Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-17132/22 по делу N А41-25752/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-25752/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-25752/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2014 по 2016 в размере 35 789, 56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-25752/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0193-05-12-04 (далее - договор), согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со ст. ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа комитета лесного хозяйства Московской области от 13.03.2014 N П-207 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, лесной участок площадью 2,5 га имеет:

- местоположение: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, кв. 55, выд. 15,34,35,36;

- номер учетной записи в государственном лесном реестре: 001801-2014-03;

- категорию земель: земли лесного фонда;

- категорию защищенности лесов: лесопарковые зоны;

- вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен п.п. 2.1-2.6 договора.

В соответствии с приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 25.05.2012 N 212 управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано с 01.07.2012. Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства были переданы комитету лесного хозяйства Московской области.

Согласно п. 12.18 положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 комитет осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В комитете лесного хозяйства Московской области на исполнении находится Предписание Рослесхоза от 08.04.2016 N 3-вп/2016 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности".

Во исполнение указанных предписаний комитетом лесного хозяйства Московской области произведен перерасчет размера арендной платы за период с 2014 по 2016 годы, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в рамках договора аренды лесного участка от 13.03.2014 N 50-0193-05-12-04 в размере 35 789, 56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.12.2021 N Исх-3167/07 о доначислении арендной платы за заявленный период.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 8).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. второй п.2 ст. 200 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что основанием для перерасчета арендной платы в период с 2014 по 2016 годы явилось предписание Рослесхоза от 08.04.2016 N 3-вп/2016 "Об устранении выявленных нарушений при исполнении органами государственной власти Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, а также о привлечении должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, в установленном порядке к дисциплинарной ответственности".

Следовательно, комитету стало известно об образовавшейся задолженности по договору аренды в заявленном размере в любом случае не позднее 2016 года.

До получения указанного предписания, а также с момента его получения и до 23.12.2021, которым датировано уведомление N Исх-3167/07 общества о доначислении арендной платы за период с 2014 по 2016 годы, каких-либо претензий о наличии задолженности истцом не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Арбитражный суд Московской области комитет обратился с исковым заявлением лишь 11.04.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-25752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова