Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-68603/22 по делу N А40-114229/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-114229/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО НИЦ РДМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-114229/2022, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Молочкова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 311615420000040) к АНО НИЦ РДМ (ОГРН 1177700011940, юр.адрес: 127051, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 21, эт/пом/ком 3/ХХ/2) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Молочков Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов" (АНО НИЦ РДМ) о взыскании долга в размере 224 984 руб. 37 коп., неустойки за период с 13.12.2021 по 27.05.2022 в размере 3 341 руб. 06 коп., с последующим начислением с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 224 984 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 016 руб. 58 коп. и с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность составляет 216 984 руб. 37 коп. ввиду того, что согласно приложенным к отзыву на иск платежным поручениям задолженность частично была уплачена ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на оказание услуг N 10ИП от 04.05.2021.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что последним фактически не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 10-11).

При этом, не оспаривая оказание услуг, ответчик указывает на неправомерность размера задолженности ввиду того, что часть задолженности была оплачена последним платежными поручениями N 8982 от 17.05.2022, N 9001 от 23.05.2022, N 9045 от 02.06.2022, N 9069 от 09.06.2022, N 9076 от 14.06.2022, представленными в суд первой инстанции, в связи с чем размер задолженности составил 216 984 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, установил, что при подаче иска платежные поручения N 8982 от 17.05.2022, N 9001 от 23.05.2022 были учтены истцом. А поскольку оставшиеся платежные поручения представлены ответчиком до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, находит правомерными доводы ответчика о том, что за последним числится задолженность в размере 216 984 руб. 37 коп.

При этом, учитывая, что часть долга, не учтенная судом, оплачена после подачи иска, суд первой инстанции, правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, правомерным, с учетом применения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 016 руб. 58 коп. и после окончания действия моратория, с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскании неустойки ответчиком фактически не оспаривается, а его ссылка на письмо от 27.04.2022 (л.д. 14-16), которым ответчик гарантировал оплату долга частями без начисления истцом штрафных санкций, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку такая договоренность сторонами не была достигнута.

Таким образом, решение суда следует изменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 7 528 руб., а с истца в пользу ответчика - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 122 руб. 40 коп., в связи с чем окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 г. по делу N А40-114229/2022 изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр рынка драгоценных металлов" (ОГРН 1177700011940) в пользу Индивидуального предпринимателя Молочкова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 311615420000040) долг в размере 216 984 руб. 37 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 016 руб. 58 коп. и неустойку, начисленную после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 405 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев