Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-13481/19 по делу N А03-16158/2017

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бускина Николая Ивановича (N 07АП-13481/19 (33)) на определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" Литинского В.В., о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN JT6HF10U5Y0159576, цвет: серебристый;

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN JTEBU29J005066020, цвет: серебристый;

Наложении ареста на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 7 092 862, 85 руб., принадлежащие Бускину Николаю Ивановичу (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило общества с ограниченной ответственностью "Алтай-СУЭК" (ОГРН 1142225000961, ИНН 2225145841), г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск

Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Спарта-Плюс".

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) в отношении ООО "Спарта-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Титов Сергей Витальевич. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) ООО "Спарта-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

12.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, Литинского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Прудникова Сергея Анатольевича, г. Рубцовск Алтайского края, и Бускина Сергея Николаевича, г. Рубцовск Алтайского края, в размере 7 092 862, 85 руб.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта- Плюс" в размере 7 984 103 рубля.

Определением от 29.04.2021 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В. о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 984 103 рубля и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, Литинского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Прудникова Сергея Анатольевича, г. Рубцовск Алтайского края, и Бускина Сергея Николаевича, г. Рубцовск Алтайского края, в размере 7 092 862, 85 руб., для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бускина Сергея Николаевича, Линник Ирины Владимировны, Востриковой Елены Владимировны, Дрогунова Владимира Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Прудникова Сергея Анатольевича, Прудниковой Олеси Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО "Спарта-Плюс".

26.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края нарочно поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, Литинского В.В. о привлечении Бускина Николая Ивановича (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 092 862, 85 руб.

Вместе с заявлением, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN JT6HF10U5Y0159576, цвет: серебристый;

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN JTEBU29J005066020, цвет: серебристый;

Наложении ареста на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 7 092 862, 85 руб., принадлежащие Бускину Николаю Ивановичу (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114).

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) Литинского В.В., о применении обеспечительных мер удовлетворено. Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 74) запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN JT6HF10U5Y0159576, цвет: серебристый; -автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN JTEBU29J005066020, цвет: серебристый;

Суд определил наложить арест на имущество и денежные средства, в пределах взыскиваемой суммы в размере 7 092 862, 85 руб., принадлежащие Бускину Николаю Ивановичу (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114), С общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бускин Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2022 по делу N А03-16158/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не были представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные в обоснование истребуемых мер доводы.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 от 26.08.2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения. Конкурсный управляющий ООО "Спарта плюс" Литинский В.В. с определением суда от 26.08.2022 о принятии по его заявлению обеспечительных мер согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От ООО "Алтай-СУЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Полагает, что Бускин Н.И. может совершить действия, направленные на отчуждение имущества, с целью избежать ответственности. Имущество, на которое требуется наложить арест, было отчуждено в пользу Бускина Н.И. его сыном Бускиным С.П. Сам Бускин С.Н. является лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности по этому же делу за вывод активов должника, что сделало невозможным ведение его дальнейшей деятельности, а также привело к невозможности погашения требований кредиторов, которые могли рассчитывать па погашения долга за счет его реализации. В части определения размера ответственности Бускина С.Н. производство приостановлено. При этом, в процессе рассмотрения спора о привлечении Бускина С.Н. к субсидиарной ответственности, последний совершил отчуждение имущества в пользу своего отца Бускина II.И., в частности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. на которой оспариваемым определением был наложен арест. При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещении вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество заинтересованного лица необходимо с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, указал, что поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, Литинского В.В. о привлечении Бускина Николая Ивановича (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 092 862, 85 руб., в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и третьих лиц, заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС).

Из материалов дела следует, что в пользу Бускина Николая Ивановича его сыном Бускиным Сергеем Николаевичем было отчуждено следующее имущество:

-автомобиль LEXUS RX300, 2000 г.в., VIN JT6HF10U5Y0159576, цвет: серебристый;

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2006 г.в., VIN JTEBU29J005066020, цвет: серебристый;

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в 5 международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Указанные обеспечительные меры связаны с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не лишает права Бускина Николая Ивановича на владение и пользование указанным имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Учитывая, что обеспечительные меры заявлены в связи с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая доказанность обстоятельств для принятия обеспечительных мер, не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов.

При этом апелляционный суд считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Бускин Николай Иванович обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции. Определением от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились, поскольку заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (ОГРН 1022200808794, ИНН 2209020926), г. Рубцовск Алтайского края, Литинского В.В. о привлечении Бускина Николая Ивановича (дата рождения: 01.01.1949 г.р., место регистрации: 658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 44, кв. 114) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 092 862,85 руб. не рассмотрено по существу, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 02.11.2022.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер они не требуют высокого стандарта доказывания.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко