Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-19957/22 по делу N А56-44288/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-44288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Тулунов А.Э. - по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика: Огородников Л.Н. - по доверенности от 30.08.2022;

от третьих лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19957/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-44288/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-Сервис" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2 лит. У, помещ. Е 9, ОГРН: 1177847395461);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 22, литера А, часть помещ. 14-Н (офис 525), ОГРН: 1167847287673);

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Ростелеком"; 2) Акционерное общество "ТКТ-Строй"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад"

о взыскании, обязании предоставить договор, книгу покупок, провести сверку расчетов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТС-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 044 116 руб. 12 коп. задолженности, обязании ответчика предоставить заключенный между Обществом и Компании договор от 24.09.2018 N 15/09/18-П, книгу покупок по сделкам с Обществом за период с 01.01.2018 по настоящее время, провести сверку расчетов за период с 01.01.2018 по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Ростелеком", Акционерное общество "ТКТ-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "Сатит Северо-Запад" (далее - третьи лица).

Решением суда от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и истребования доказательств у ответчика и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 1177847395461.

Функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 07.12.2017 по 10.12.2018 осуществлял Чернышев Д.А.

Кроме того, в означенный период Чернышев Д.А. также являлся и участником Компании, размер доли которого составлял 33 % уставного капитала.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанный период Общество выполняло субподрядные работы, направленные на создание систем видеонаблюдения сегментов автоматической информационной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности СПб (АИС ОБЖ) 2018, 2 этап.

Указанные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 22.05.2018 N 65/18 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных.

Как указал истец, приемка выполненных работ производилась комиссиями в составе представителей ПАО "Ростелеком (инвестор), АО "ТКТ Строй" (заказчик), ООО "Сатит Северо-Запад" (подрядчик), ООО "Луч" (субподрядчик), ООО "ЛТС-Сервис" (субподрядчик), что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке законченного капитальным строительством объекта от декабря 2018 года, подписанными всеми представителями комиссии, кроме Компании.

При этом в указанных актах указано, что работы выполнялись непосредственно Обществом.

В этой связи Общество 19.03.2019 направило в адрес Компании документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком полного объема работ, а именно СМР, акты о приемки выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3).

Кроме того, истец указал, что на рабочем компьютере Чернышова Д. А. был обнаружен договор от 19.06.2018 N 01/29/18-П (далее - договор), предметом которого является выполнение вышеуказанных работ, а именно: по прокладке и монтажу ВОК в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы общей стоимостью 5 044 116 руб. 12 коп., при этом подрядчиком по указанному договору является Компания, а субпордячиком - Общество.

Однако, поскольку ведение документации в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества Чернышевым Д.А. исполнялись ненадлежащим образом, оригинал подписанного договора от 19.06.2018 N 01/29/18-П у истца отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору от 19.06.2018 N 01/29/18-П, Общество направило в адрес последней претензию с требованием об оплате выполненных истцом в рамках означенного договора работ в общей сумме 5 044 116 руб. 12 коп.

В свою очередь, Компания указала, что договор от 19.06.2018 N 01/29/18-П сторонами не заключался, а работы выполнялись в рамках договора от 24.09.2018 N 15/09/18-П.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что расчет заявленной к взысканию задолженности в размере 5 044 116 руб. 12 коп. основан на договоре подряда от 19.06.2018 N 01/29/18-П и приложениях к нему, вместе с тем, спорный договор от 19.06.2018 N 01/29/18-П, подписанный обеими сторонами, истцом в материалы дела не представлен, в свою очередь, ответчик заключение спорного договора отрицал.

Полученные Компанией 29.03.2019 акты формы N КС-2, КС-3 имеют общую отсылку к договору подряда от 19.06.2018 N01/29/18-П, печати и подписи ответчика в них отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств заключения договора сторонами спорного договора от 19.06.2018 N 01/29/18-П на спорную сумму, в том числе посредством обмена документами, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не дела не представлено, равно как и не представлено истцом в материалы дела доказательств фактической приемки спорных работ у истца для целей констатации факта согласования сторонами соответствующих условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом в обоснование своих доводов представлены счета-фактуры (универсально-передаточные документы), подтверждающие покупку материалов, однако, наименование материалов в представленных истцом счетах-фактурах не соответствуют наименованию материалов, указанных в представленной истцом исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения, следовательно, данные материалы не могли быть учтены при расчете заявленных исковых требований.

Более того, судом первой инстанции также верно приняты во внимания расхождения сумм, а также адресов объектов, указанных в полученных Компанией от Общества актов формы N КС-2, КС-3 от 15.03.2019 для оплаты, а также в представленных Обществом в материалы дела актах формы N КС-2, КС-3 от 11.03.2019, имеющих общую отсылку к договору подряда от 19.06.2018 N01/29/18-П.

Иных доказательств исполнения обязательств перед ответчиком, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий спорного договора, Обществом не представило и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие подписанных сторонами договора и актов выполненных работ, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора, равно как и о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ для ответчика, а потому в удовлетворении иска в части взыскания 5 044 116 руб. 12 коп. задолженности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано обоснованно и правомерно.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения иска Общества в части обязания ответчика предоставить заключенный между Обществом и Компании договор от 24.09.2018 N 15/09/18-П, а также книгу покупок по сделкам с Обществом за период с 01.01.2018 по настоящее время, поскольку доказательств их реального существования и нахождения у Компании, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе с учетом того, что ответчик факт наличия указанных документов у него отрицал.

Более того, фактически, заявляя указанные требования, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопросы передачи, в частности, передачи договоров с контрагентами, являются внутренними организационными вопросами Общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика провести сверку расчетов за период с 01.01.2018, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность обществ по проведению сверки расчетов, проведение сверки расчетов является правом, а не обязанностью сторон, при этом соответствующая обязанность по проведению сверки может быть возложена судом на участников судебного разбирательства, но только как способ установить обстоятельства, необходимые для разрешения по существу конкретного спора, а не как результат удовлетворения самостоятельного искового требования об обязании провести сверку расчетов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-44288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина В. В. Черемошкина