Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13593/22 по делу N А76-23863/2020

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-23863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-23863/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Зименко И.Г. (доверенность от 11 января 2021 до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - ООО "ЮУСТМ-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - ответчик, ООО ИК "Пионер") о взыскании 3 108 429 руб. 80 коп., из которой 2 960 237 руб. 91 коп. задолженность по договору от 04.12.2017 N 2017/12-2 и 148 011 руб. 89 коп. неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ЮУИК"), общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2"), общество с ограниченной ответственностью "СК Век" (далее - ООО "СК ВЕК", податель апелляционной жалобы).

Определением от 28.01.2021 произведена замена истца - ООО "ЮУСТМ-2", на его правопреемника - ООО "СК ВЕК" (далее - истец), ООО "ЮУСТМ-2" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 1, л. д. 120-123).

С вынесенным судебным актом не согласились ООО ИК "Пионер", также общество с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - ООО ТПК "УПО"), которое является конкурсным кредитором ООО "ЮУСТМ-2".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-23863/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ИК "Пионер" и ООО ТПК "Уралпромоснастка" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76- 23863/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-23863/2020 исковые требования ООО "СК ВЕК" удовлетворены частично, с ООО ИК "Пионер" в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.12.2017 N 2017/12-2 в размере 351 989 руб. 26 коп., неустойка за период с 22.05.2018 по 30.06.2020 в размере 17 599 руб. 46 коп., всего в размере 369 588 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Кроме того, с ООО "СК ВЕК" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 33 958 руб. 25 коп., с ООО ИК "Пионер" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 582 руб. 75 коп.

ООО "СК ВЕК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о принятии к зачету в качестве оплаты задолженности по договору от 04.12.2017 N 2017/12-2, оформленного предоставления (зачета) на основании письма ООО ИК "Пионер" исх. N 1 от 31.01.2018.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что несмотря на указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции уклонился от необходимости исследования обстоятельств возможности зачета задолженности по договору уступки от 26.06.2017 N 139, заключенному между ООО ИК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2" по договору подряда от 01.07.2015 N 51/2015-П.

Истец отмечает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору от 01.07.2015 N 51/2015-П и договору 2015/04-2 от 10.04.2015, принятые без замечаний ООО ИК "Пионер", сведений о расчете ООО ИК "Пионер" за выполненные работы по указанным договорам не предоставил. Всего по перечисленным договорам на 03.11.2016 задолженность ООО ИК "Пионер" перед ООО "ЮУСТМ-2" составила 4 549 875 руб. 58 коп. Данный довод заявителем ООО ИК "Пионер" не опровергнут.

Истец отмечает, что задолженность по договорам 01.07.2015 N 51/2015-П и договору N 2015/04-2 от 10.04.2015 ООО ИК "Пионер" перед ООО "ЮУСТМ-2", на основании Соглашения от 27.12.2016, заключенного между ООО СК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2", прекращена исполнением по договору N 139 от 03.07.2017. Соглашение от 27.12.2016, заключенное между ООО СК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2" не оспорено, представлено в материалы дела, но оценки ему не дано.

ООО "СК ВЕК" обращает внимание суда на тот факт, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения ООО "ЮУСТМ-2" на момент предъявления одностороннего требования о зачете в банкротстве. Следовательно, для возможности проведения данного зачета необходимо установить действительно существующее сальдо в отношении контрагентов ООО "ЮУСТМ-2" и ООО ИК "Пионер".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "СК ВЕК" является правопреемником ООО "ЮУСТМ-2" по договору, заключенному на публичных торгах. ООО ИК "Пионер" не оспаривало существование задолженности, которая реализована с торгов. ООО "ЮУСТМ-2" не представляло конкурсному управляющему письмо ООО ИК "Пионер" исх. N 1 от 31.01.2018, как заявление о зачете взаимных требований. Таким образом, действия должника не отвечают признакам добросовестности.

На основании изложенного истец отметил, что судом не дано оценки обстоятельствам - действиям ООО ИК "Пионер" в период с января 2018, которые не отвечают в полной мере критериям добросовестности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 56676) от 17.10.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮУСТМ-2" (подрядчик) и ответчиком ООО ИК "Пионер" (заказчик) заключен договор N 2017/12-2 от 04.12.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы по монтажу систем вентиляции на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту, 80 (I этап)".

Сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 2 960 237 руб. 91 коп.

В целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 10 % от стоимости выполненных работ по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 7 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Подрядчик сумму резерва 10 %, услуги генподряда 4 % от стоимости выполненных работ по договору в форме N 2-КС, N 3-КС отражает, но не учитывает в сумму расчета за отчетный период до момента исполнения договора. В счете-фактуре сумма выполненных работ отражается без резерва (пункт 5.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ЮУСТМ-2" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 N 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 N 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Указанные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика для подписания сопроводительным письмом от 26.03.2018 N 29, и получено последним 20.04.2018, однако подписаны им не были (т. 1 л.д. 21).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, 11.12.2020 между ООО "ЮУСТМ-2" (цедент) и ООО "СК Век" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1-12/УС, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО "ЮУСТМ-2" к ООО ИК "Пионер" в размере 3 568 752 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 75-76).

Определением от 28.01.2021 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена ООО "ЮУСТМ-2" на его правопреемника ООО "СК Век".

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. N 1 от 31.01.2018 - заявление о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 51), согласно которому ООО ИК "Пионер" уведомило ООО "ЮУСТМ-2" о зачете встречного однородного требования на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. Заявление получено директором ООО "ЮУСТМ-2" Путяковым Д.В. 31.01.2018.

Поскольку стоимость работ ООО ИК "Пионер" не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что возражения истца связаны исключительно с признанием зачета в качестве состоявшегося и учета его к оплате, предъявленной суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятого к оплате зачета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за оказанные услуги.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора подряда N 2017/12-2 от 04.12.2017 (т.1, л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО "ЮУСТМ-2" работы, ответчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2018 N 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.04.2018 N 3 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26) со стороны заказчика - ответчика по настоящему делу, не подписаны.

Письмом от 26.03.2018 исх. N 29 ООО "ЮУСТМ-2" направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 N 1 на сумму 2 960 237 руб. 91 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру N 6 от 25.01.2018, журнал работ формы КС-6, которые получены последним 20.04.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 21, 37, 38).

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик при отсутствии замечаний к подрядчику подписывает представленный акт сдачи-приемки работ, в случае наличия замечаний заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта с изложением причин отказа приемки работ.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком, в ответ на предъявленный акт, возражений в адрес ООО "ЮУСТМ-2" не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом, не предоставлено. Каких-либо возражений относительно недостатков, либо выполнения поименованных в акте от 25.01.2018 N 1 работ не в полном объеме, а также сведений о заявленных претензиях по качеству, объему и факту выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, что выполненные ООО "ЮУСТМ-2" работы, не имеют для него какой-либо потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт от 25.01.2018 N 1 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ЮУСТМ-2" работ на заявленную сумму - 2 960 237 руб. 91 коп.

Впоследствии на основании договора уступки права требования N 1-12/УС от 11.12.2020 ООО "ЮУСТМ-2" (цедент) уступило право требования ООО "СК Век" (цессионарий) право требования дебиторской задолженности с ООО ИК "Пионер" в размере 3 568 752 руб. 86 коп. (т. 1 л.д.64 - 67, 75, 76).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Проанализировав условия договора уступки прав требования N 1-12/УС от 11.12.2020, заключенного между ООО "ЮУСТМ-2" (цедент) уступило право требования ООО "СК Век" (цессионарий), суд первой инстанции верно указал, что оснований считать его недействительным не имеется.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 1-12/УС от 11.12.2020 не выявлено, так как лицами, участвующими в деле факт его заключения не оспаривается.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебной коллегией не установлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения истца сводятся к признанию судом первой инстанции зачета, состоявшимся, учета его к оплате, предъявленной суммы задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела письмо исх. N 1 от 31.01.2018 - заявление о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 51), согласно которому ООО ИК "Пионер" уведомило ООО "ЮУСТМ-2" о зачете встречного однородного требования на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. Заявление получено директором ООО "ЮУСТМ-2" Путяковым Д.В. 31.01.2018.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу N А76-34986/2017 о признании ООО "ЮУСТМ-2" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, поскольку заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес общества "ЮУСТМ-2" и получено последним 31.01.2018, а процедура наблюдения в отношении него введена определением Арбитражного суда Челябинской области 27.08.2018, учитывая, что заявление, сделанное в письме от 31.01.2018 N 1, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве не оспорено, в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о погашении задолженности по договору подряда от 04.12.2017 N 2017/12/2 путем зачета по указанному письму.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным - требование, против, которого зачитывается активное требование.

В спорных правоотношениях активным требованием является требование общества ИК "Пионер" к обществу "ЮУСТМ-2" по договору уступки права требования от 26.06.2017 N 139.

Заявление о зачете взаимных требований направлено ответчиком в адрес ООО "ЮУСТМ-2" и получено последним 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора оплата по нему должна быть осуществлена в срок до 30.07.2017. Следовательно, поскольку на момент заявления о зачете от 31.01.2018 N 1, срок исполнения по активному требованию наступил, следовательно, верно установлены основания для признания зачет состоявшимся.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости установления существующего сальдо в отношении контрагентов ООО "ЮУСТМ-2" и ООО ИК "Пионер", и необходимости учета факта нахождения ООО "ЮУСТМ-2" на момент предъявления одностороннего требования о зачете в банкротстве, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией принимаются во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮУСТМ-2" (дело N А76-34986/2017).

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела N А76-34986/2017, между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО ИК "Пионер" (участник) 06.06.2014 заключен договор N 1 об участии в долевом строительства, в соответствии с которым участник приобрел ряд помещений, в том числе квартиру N 1602 проектируемой площадью 76 кв.м., расположенную на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 01.08.2014.

26.06.2017 между ООО ИК "Пионер" (Цедент) и ООО "ЮУСТМ-2" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 139, в соответствии с которым ООО ИК "Пионер" передало ООО "ЮУСТМ-2" часть прав требований к ООО "Перспектива" по договору долевого участия N 1 от 06.06.2014 в части квартиры N 1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (и/или) балконов) 85,82 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и поземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект 80.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке - платеж в размере 4 119 360 руб. 00 коп. осуществляется Цессионарием Цеденту по выбору Цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средства на расчетный счет Цедента N 40702810472190053964, открытый в Челябинском ОСБ N 8597 г. Челябинска в срок до 30.07.2017.

Указанный договор зарегистрирован 11.07.2017.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-34986/2017 суд установил, что первичными документами в данном случае являются договор уступки права требования N139 от 26.06.2017, который прошел государственную регистрацию, а так же акт зачета N1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп., акт зачета N1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514 руб. 95 коп., договор уступки права требования от 14.07.2017, заключенный между ООО ИК "Пионер" и ООО СК "Пионер", а так же акт зачета от 05.10.2017 между ООО СК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2".

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласуются между собой и позволяют определить основания и величину денежного предоставления всех сторон в части передачи квартиры N1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (и/или) балконов) 85,82 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и поземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект 80.

Также в материалы дела N А76-34986/2017 представлена справка ООО ИК "Пионер" от 18.10.2017, из которой следует, что Кредитор подтверждает, что оплата произведена полностью по договору уступки права (требований) N 139 от 03.07.2017, заключенному между ООО ИК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2". Указанная справка по правовой природе является вторичным документом, который должен быть составлен на основании документов первичной отчетности, в связи с чем, судом оценена критически.

При изложенных обстоятельствах, в рамках дела N А76-34986/2017 суд первой инстанции установил, что единственными первичными доказательствами, подтверждающие частичное прекращение обязательства по оплате являются акты зачета N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248 руб. 65 коп., акт зачета N 1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514 руб. 95 коп., а также заявление о зачете от 05.10.2017.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО ИК "Пионер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮУСТМ-2", судом отклонена ссылка на соглашение от 27.12.2016 о передаче указанной квартиры в качестве оплаты по договору N 51/2015-П от 01.07.2015, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнении указанного соглашения сторонами, либо о проведении зачета по договору N 139 от 26.06.2017 в счет погашения задолженности по договору N 51/2015-П от 01.07.2015. Иных документов, за исключением актов о зачете от 31.01.2018, подтверждающих оплату указанной квартиры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено. Представленные конкурсным управляющим неподписанные заявления о зачетах не подтверждают проведение зачетов по спорному договоруN 139 от 26.06.2017 и касаются отношений должника с иной организацией (не кредитором-заявителем).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-34986/2017 суд указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО ИК "Пионер", а также признал несостоятельной ссылку сторон на судебные дела N А76-19362/2018 и N А76-20687/2018, поскольку по первому делу заявление возвращено, а по второму делу заявление оставлено без рассмотрения. То есть в рамках указанных дел суд не устанавливал какие-либо фактические обстоятельства по взаимоотношениям между ООО "ЮУСТМ-2" и ООО ИК "Пионер" по договору N139 от 26.06.2017, при этом представитель ООО "ЮУСТМ-2" ссылался на проведение зачетов. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу N А76-23863/2020 установлено, что действия ответчика по предъявлению иска о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 26.06.2017 N 139 в размере 4 119 360 руб. (дело N А76-20687/2018), вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся. При этом суд отметил, что та часть задолженности, которая предъявлена в настоящем требовании, не покрывается актами зачета N1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248,65 руб. и N1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514,95 руб., а также заявлением о зачете от 05.10.2017, в связи с чем споры, касающиеся действительности указанных сделок, направленных на прекращение обязательств, не входят в предмет судебного исследования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле не предоставили в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности ООО "ЮУСТМ-2" перед ООО ИК "Пионер" по договору уступки права требования NN139 от 26.06.2017, в связи с чем, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим установлению в деле о банкротстве должника в размере 248 384 руб. 33 коп.

Оставляя определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-34986/2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Век" без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2022 согласился с выводами суда, что договор долевого участия N1 от 06.06.2014 надлежащим образом исполнен, участнику строительства передана квартира строительный номер 1602 и отклонил доводы ООО СК "Век" о невозможности проведения зачетов, а так же о ничтожности указанных зачетов, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ООО СК "Век" на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору N 2017/12-2 от 01.12.2017 направлены в адрес ООО ИК "Пионер" 28.03.2018, поскольку это повторное направление соответствующих документов. Руководитель ООО "Южуралсантехмонтаж-2" подписал соответствующие документы, в том числе соглашения о зачетах от 31.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО СК "Век", суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о признании того, что первичными документами в данном случае являются договор уступки права требования N 139 от 26.06.2017, который прошел государственную регистрацию, акты зачета N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248,65 руб., N 1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514,95 руб., договор уступки права требования от 14.07.2017 между обществами "ИК "Пионер" и "СК "Пионер", акт зачета от 05.10.2017 между обществом "СК "Пионер" и должником, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласуются между собой и позволяют определить основания и величину денежного предоставления всех сторон в части расчетов относительно права требования квартиры.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А76-34986/2017 суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, что дела N А76-19362/2018 и N А76-20687/2018 по существу не рассмотрены, какие-либо фактические обстоятельства по взаимоотношениям между обществом "Южуралсантехмонтаж-2" и обществом "ИК "Пионер" по договору N 139 от 26.06.2017 арбитражным судом в рамках этих дел не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал верным вывод судов, что требование кредитора "ИК "Пионер" является обоснованным и подлежащим установлению в деле о банкротстве должника в размере 248 384 руб. 33 коп., и установив, что срок для предъявления требований с целью их включения в реестр, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обществом "ИК "Пионер" пропущен, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи - за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что зачет встречного однородного требования от 31.01.2018 N 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательства ответчиком перед истцом на сумму 2 608 248 руб. 65 коп. по договору подряда от 04.12.2017 N 2017/12/2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом проведенного в досудебном порядке зачете, составляет 351 989 руб. 26 коп. (2 960 237 руб. 91 коп. - 2608248 руб. 65 коп.).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 148 011 руб. 89 коп., с учетом ограничения 5% установленного договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки следующим образом: 351 989 руб. 26 коп. х 0,05% х 771 день (с 21.05.2018 по 30.06.2020), и учитывая установленное предельное ограничение размера пени (не более 5 % от суммы долга), размер неустойки по расчету суда составил 17 599 руб. 46 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец государственную пошлину не оплатил, с ООО "СК ВЕК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-23863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова