Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58189/22 по делу N А40-45025/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-45025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Проценко А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИСТК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-45025/22,

принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-341)

по иску Индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича

( ИНН: 344315377989)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ИНН: 7719424932)

третьи лица: 1) АО "Интеза Лизинг",

2) ООО "ЮгЭнергоСтроймонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перова Г.С. по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Франгулян Р.Г. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с иском о взыскании с ООО "ИСТК" стоимости выполненных работ в сумме 301 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб.04 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26.01.2022 года гражданское дело N 2-608/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ИП Франгулян Р.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде г.Москвы просил взыскать с ООО "ИСТК" стоимость выполненных работ в сумме 301 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., и по оценке ущерба в сумме 5 000 руб..

Решением суда от 08.07.2022 года с ООО "ИСТК" в пользу ИП Франгулян Р.Г. взысканы убытки в сумме 301 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "ИСТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 024 руб..

ООО "ИСТК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковх требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ИП Франгулян Р.Г. представлен письменный отзыв, в котором считает истец доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года между, ООО "ИСТК" (продавец), АО "Интеза Лизинг" (покупатель) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ИЛ-ВГ-002ФЛ-20/КП-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю одну новую (не бывшую в употреблении) самоходную машину экскаватор Komatsu PC210NLC-8, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, по цене, согласно спецификации СМ (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить указанную СМ в соответствии с условиями настоящего договора; фактическая приемка СМ от продавца в месте передачи по качеству и комплектности осуществляется покупателем в присутствии лизингополучателя.

30.03.2020 года между АО "Интеза Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ИЛ-ВГ-002ФЛ-20, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1 к настоящему договору) лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность экскаватор Komatsu PC210NLC-8, определенный в приложении N 2 к настоящему договору, которое соответствует спецификации к договору купли-продажи, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю на определенный в настоящем договоре срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

09.04.2020 года между ООО "ИСТК" и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" составлен акт приемки - передачи и ввода СМ в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 05.02.2021 года к договору лизинга N ИЛ-ВГ-002ФЛ-20 от 30.03.2020 года, 12.05.2021 года договор лизинга прекратил свое действие в связи с окончанием срока лизинга и выполнением сторонами своих обязательств; лизингодатель, действующий в качестве продавца, передал в собственность лизингополучателя вышеуказанный экскаватор.

17.05.2021 года между ООО "ЮгЭнергоСтройМоитаж" (продавец) и ИП Франгулян Р.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2-17-05-21, во исполнение условий которого экскаватор Komatsu PC210NLC-8 был передан в собственность покупателя.

Согласно составленного между ООО "ЮгЭнергоСтройМоитаж" и ИП Франгулян Р.Г. акта приема-передачи от 17.05.2021 года, при осмотре машины, стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, при осмотре явных механических повреждений не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком планового технического обслуживания экскаватора Komatsu PC210NLC-8 по регламенту, установленному заводом-изготовителем, невыполнение требований по замене рабочей жидкости в ведущем колесе левой гусеницы при регламентном пробеге, что повлекло заклинивание левой бортовой ходовой части на экскаваторе Komatsu PC210NLC-8 при выполнении работ 17.07.2021 года, необходимость устранения неисправности и несения убытков в размере стоимости ремонтных работ в сумме 301 200 руб., что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ с официальным дилером ООО ИСТК N 4733/3-2021 от 19.08.2021 года, калькуляцией стоимости проведения ремонтных работ, платежными поручениями.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.15 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение независимой экспертизы ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" составленное с привлечением сотрудника ответчика, N 01/0608/21 от 30.08.2021 года, пришел к выводу, что ответчик отвечает за недостатки поставленного товара и должен покупателю возместить убытки.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Для установления причин поломки истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК" с привлечением сотрудника ответчика, составлено экспертное заключение N 01/0608/21 от 30.08.2021 года. Специалистом установлено, что отсутствие достаточного уровня масла в момент первичного вскрытия крышки ведущего колеса левой гусеницы представителями дилера, позволяет сделать вывод эксперту, что достаточный уровень рабочей жидкости в ведущем колесе отсутствовал изначально. Рабочей жидкостью в ведущем колесе, согласно регламенту производителя, является масло трансмиссионное Komatsu АХО, возможность его испарения из системы исключено.

Вместе с тем, предоставленное заключение независимой экспертизы необоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ТО-2000 проводилось по заявке истца 09.12.2020 года ООО "ИСТК" в установленном производителем техники объеме ТО-2000 в месте эксплуатации экскаватора в Дубовском районе Волгоградской области, при котором в обоих бортовых редукторах произведена замена трансмиссионного масла марки SYZZ-TO30-DM-EAA в объеме ТО 2000, что подтверждается подписанным со стороны истца актом выполненных работ от 09.12.2020 года, без претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ. Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату произведенного ТО-2000 N 76883 от 09.12.2020 года на сумму 59 986 руб.50 коп., в котором отражено количество использованного трансмиссионного масла, счет был оплачен истцом платежным поручением N 2461 от 10.12.2020 года.

В период с 09.12.2020 года по 19.07.2021 года экскаватор эксплуатировался и был в исправном состоянии, заявок от истца, а также АО "Интеза Лизинг" и ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в связи с "недоливом" или "незаливом" масла в редуктор при ТО-2000 (09.12.202020 года), а также неисправностью экскаватора не поступало.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-45025/22 отменить, в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Франгуляну Рудику Грачьяевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Франгуляна Рудика Грачьяевича

(ИНН: 344315377989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ИНН: 7719424932) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТК" (ИНН: 7719424932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб., излишне перечисленную по платежному поручению N 14025 от 14.07.2022 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.И.Проценко Е.Б.Расторгуев