Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-3399/22 по делу N А15-1615/2021

г. Ессентуки

2 ноября 2022 г.

Дело N А15-1615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" Муртазалиева З.И. (доверенность от 20.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Администрации городского округа "г. Каспийск" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" о возврате земельного участка и апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Каспийск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-1615/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "г. Каспийск" (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройкомплект" (далее - общество) о взыскании 3 064 064,07 руб. задолженности и 205 518,60 руб. пени по договору аренды земельного участка N 211 от 21.04.2020, расторжении договора, возложении на общество обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:2 площадью 510 000 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Решением от 15.07.2022 требования о расторжении договора и возврате земельного участка оставлены без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 30 487,40 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 37 241,51 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что до рассмотрения спора по существу задолженность обществом погашена. Расчет неустойки произведен неверно, по расчету суда неустойка за период с 15.07.2020 по 31.12.2020 составила 30 487,40 руб. Досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора и возврате земельного участка не соблюден.

Администрация обжаловала решение от 15.07.2022 в апелляционном порядке, просила отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и возврате земельного участка. Заявитель не согласен с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что ответчик погасил долг 22.06.2021 после обращения администрации в суд и по истечении трех месяцев после получения претензии, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата участка.

Определением от 12.10.2022 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в части требований о возврате земельного участка. Суд исходил из того, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию федеральным законом не предусмотрена. Из договора аренды также не следует, что стороны предусмотрели в нем претензионный порядок урегулирования разногласий, связанных с его исполнением. На конкретную норму федерального закона или пункт договора, которой (которым) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате участка, суд первой инстанции не сослался. В этой связи выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части являются ошибочными.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются исковые требования о возврате земельного участка и апелляционная жалоба в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора (часть 5 статьи 268 Кодекса).

В отзыве общество просило оставить без рассмотрения иск в части расторжения договора или отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Каспийской городской администрации от 13.10.1999 N 457 обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен 51 га земли для размещения производственной базы, кирпичного цеха и добычи глины (государственный акт N РД-2г-48-328). Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000060:2 площадью 510 000 кв. м образован из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Дагестан, г. Каспийск, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, кирпичного цеха и добычи глины, поставлен на кадастровый учет 13.10.1999. Право постоянного (бессрочного) пользования участком зарегистрировано за обществом 28.10.2016.

На основании постановления администрации N 212 от 27.03.2020 Управление имущественных отношений и градостроительства города Каспийск (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 211 от 21.04.2020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 05:48:000060:2 общей площадью 51 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, МКР "Кирпичный" для использования - под размещение производственной базы, кирпичного цеха и добычи глины. Срок аренды установлен до 27.12.2026. Арендная плата составляет 4 011 940 руб. в год, вносится ежеквартально до 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на счет арендодателя. Передача участка арендатору оформлена актом от 21.04.2020. В договоре и акте зафиксировано, что на участке имеются объекты капитального строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований администрации о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей, в остальной части требований о взыскании суд отказал в связи с погашением долга ответчиком (платежное поручение N 40 от 22.06.2021) и неправильным расчетом пени администрацией.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Администрация не согласна с решением суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора и возврате земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержит следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 N 18-КГ22-6-К4).

Первое заявление по существу спора ответчик сделал 22.06.2021, просил оставить иск без рассмотрения (в части требования о расторжении договора) в связи с несоблюдением администрацией досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л. д. 9). При этом к заявлению приложено платежное поручение N 40 от 22.06.2021, подтверждающее погашение задолженности, заявленной к взысканию.

Таким образом, ответчик выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса, апелляционный суд установил, что в претензионном письме N 7-20 от 25.02.2021 администрация уведомила общество о том, что по состоянию на 31.12.2020 за ним числится задолженность по договору в сумме 3 064 064,07 руб., начислена пеня в сумме 205 518,60 руб. Обществу предложено в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить 3 269 582,67 руб. Также указано, что в случае непоступления денежных средств в 10-ти дневный срок, вынуждены будем обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, пени и расторжения договора. Согласно почтовому уведомлению претензия направлена обществу 27.02.2021 и получена им 02.03.2021.

Отрицая факт получения претензии, общество в отзыве указало на то, что в заказном письме от администрации получен только акт сверки взаиморасчетов. Предложение расторгнуть договор от администрации не поступало. Поскольку долг погашен 22.06.2021 предмет спора исчерпан.

В материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая направление обществу претензии. Наличие на уведомлении о вручении отметки о том, что содержанием почтового отправления является претензия N 7-20 25.02.2021, факт направления претензии не подтверждает, поскольку отметка проставлена самим обществом - заинтересованным лицом.

Более того в претензии N 7-20 от 25.02.2021 отсутствует предложение о расторжении договора. Информирование общества о том, что непогашение задолженности в установленный срок повлечет расторжение договора в судебном порядке, таковым не является.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является правильным.

Поскольку срок действия договора не истек, в судебном порядке договор не расторгнут, основания для удовлетворения требования о возврате земельного участка, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о возврате земельного участка следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать; апелляционную жалобу в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 по делу N А15-1615/2021 в части оставления без рассмотрения исковых требований о возврате земельного участка отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов