Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9219/22 по делу N А45-13154/2022

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-13154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (N 07АП-9219/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13154/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича (ОГРНИП 317547600000432), с. Каменка, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ОГРН 1165476180440), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N 1-АК/30-04 от 30.04.2021 размере 994 590 рублей 20 копейки, неустойки в размере 30 645 рублей 99 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Николаевич (далее - ИП Попов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (далее - ООО "СК Малахит", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 1-АК/30-04 от 30.04.2021 в размере 994 590 рублей 20 копеек, неустойки в размере 30 645 рублей 99 копеек.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Строительная Компания Малахит" в пользу ИП Попова А.Н. задолженности в размере 853 514 рублей 43 копеек, неустойки в размере 30 645 рублей 99 копеек, государственной пошлины по иску в размере 20 357 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК Малахит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму начисленной пени на 10 645 рублей.

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что судебный акт апеллянтом обжалуется лишь в части неприменения судом первой инстанции положений о снижении неустойки, в отсутствие возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Малахит" (заказчиком) и ИП Поповым А.Н. (подрядчиком) заключен договор N 1-АК/30-04 от 30.04.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, с использованием материалов и оборудования подрядчика, выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте: "ЖК Малахит по ул. Затонского в Новосибирском районе, НСО. Жилой дом N 8. Этап N 8", а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объем и виды работ выполняются в соответствии с технической документацией и сметой N 1 (приложениеN 1 к договору). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору производятся согласно графику выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 (сметный расчет) к договору и составляет 4 224 619 рублей 32 копейки. Дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2022 стороны увеличили общую сумму работ по договору до 4 432 756 рублей 04 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец указал на выполнение работ и их сдачу ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2021, N 2 от 22.09.2021, N 3 от 25.10.2021, N 4 от 20.01.2022, N 5 от 21.03.2022 на общую сумму 3 936 460 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 5 дней после окончания выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 887 827 рублей 80 копеек платежными поручениями N 246 от 21.05.2021, N 465 от 07.12.2021, N 518 от 24.12.2021, N 368 от 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет авансирование на приобретение основных материалов в размере 30% от суммы договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы/этапы работ (с зачетом уплаченных заказчиком подрядчику авансовых платежей на приобретение материалов пропорционально выполненным работам за расчетный период, которым является месяц) осуществляется заказчиком ежемесячно на основании документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры и исполнительной документации. Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы, осуществляется согласно счету, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки формы КС-3 за предыдущий отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание 5% от суммы, предъявленной к оплате на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Общий объем гарантийного удержания составляет 5% от стоимости работ по договору. Оплата гарантийного удержания производится не позднее 30 сентября 2022 года при условии отсутствия недостатков работ.

Сумма гарантийного удержания составила 195 118 рублей 29 копеек. Разногласия по поводу его размера между сторонами отсутствуют.

Претензией от 16.03.2022, направленной в адрес ответчика, ИП Попов А.Н. потребовал уплаты основного долга с учетом произведенной оплаты.

Письмом исх. N 7 от 28.03.2022 ООО "СК Малахит" сумму задолженности признало, обязалось произвести оплаты в срок до 22.04.2022.

Отсутствие платежей со стороны ООО "СК Малахит" после указанной даты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение работ на сумму 3 936 460 рублей 52 копейки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности составляет 853 514 рублей 43 копейки (3 936 460,52 (стоимость выполненных работ) - 2 887 827,80 (размер произведенной оплаты) - 195 118,29 (сумма удержания)).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, на срок более 14 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Апеллянт расчет пени, предложенный судом первой инстанции, не оспаривает.

Вместе с тем, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Как обоснованно указано судом первой инстанции, установленный договором размер неустойки 0,1% является широко распространенным в сфере подрядных отношений, соответствует обычному для подобного рода договоров.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не принимается коллегией в виду своей голословности. Более того, экономическая ситуация в стране, на состояние которой указывает апеллянт как на основание для уменьшения размера неустойки, оказывает влияние не только на ответчика, но и на иных участников оборота, включая истца, ввиду чего ненадлежащее исполнение обязательств приобретает наиболее критическое значение и требует соразмерной компенсации убытков, вызванных неисправностью должника.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13154/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малахит" (ИНН 5407958903) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина