Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58186/22 по делу N А40-7934/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-7934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Стройподряд" и ООО "Светстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-7934/22

по иску ООО "Стройподряд"

к ООО "Светстрой"

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Туникова С.С. по доверенности от 25.10.2021;
от ответчика:	Остапенко Е.А. по доверенности от 14.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО "Светстрой" о взыскании долга в размере 2 291 200 руб., неустойки в размере 891 276,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.01.2022 по дату оплаты долга, исходя из расчета в размере 0,05% за каждый день просрочки, штрафа в размере 687 360 руб.

Решением суда от 05.07.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 291 200 руб., неустойки в размере 687 360 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО "Стройподряд" (истец) и ООО "Светстрой" (ответчик) был заключен договор поставки N М-12/19, согласно которому истец обязался поставить ответчику металлоконструкции, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Срок поставки товара согласно спецификации - до 30.10.2019. Доставка производится на условиях DDP автомобильным транспортом до склада грузополучателя.

Согласно п.4.1 договора и спецификации цена договора составила 2 291 200 руб., включая НДС 20% 381 866,67 руб.

Согласно п.4.3, п.4.4 договора ответчик был обязан оплатить товар в полном объеме в срок до 30.11.2019 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно счету-фактуре N 120 от 21.10.2019 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 549 888 руб.

Согласно счету-фактуре N 121 от 21.10.2019 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 549 888 руб.

Согласно счету-фактуре N 124 от 25.10.2019 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 549 888 руб.

Согласно счету-фактуре N 125 от 25.10.2019 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 641 536 руб.

В срок до 30.10.2019 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 291 200 руб.

Как указывает истец, ООО "Стройподряд" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Однако от ответчика до настоящего времени не поступила оплата товара.

Таким образом, долг ответчика по договору составляет 2 291 200 руб.

Кроме того, согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка в размере 891 276,80 руб. за период с 03.12.2019 по 18.01.2022.

Также согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара свыше двух календарных месяцев ответчик обязуется уплатить истцу по его требованию штраф в размере 30% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Истцом начислен штраф в размере 687 360 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной неустойки и штрафа до 687 360 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом сумм неустойки и штрафа отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре ответственность также предусмотрена и в виде отдельного штрафа.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также судом отклоняются доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, расценки на аналогичные юридические условия.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Ответчик в жалобе отрицает факт поставки товара на склад силами истца в рамках договора поставки N М-12/19 от 08.10.2019 и указывает на то, что истец не представил должных доказательств такой поставки.

Однако истец представил надлежащие доказательства поставки: УПД N 120 от 21.10.2019, УПД N 121 от 21.10.2019, УПД N 124 от 25.10.2019, УПД N 125 от 25.10.2019, согласно которым истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 291 200 руб.

Подлинники универсальных передаточных документов (счетов-фактур и передаточных документов), подписанных обеими сторонами и содержащих ссылку на основной договор, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствам поставки.

Также ответчик ссылается на то, что документы, представленные истцом, не содержат сведений об адресе доставки товара на склад ответчика.

Однако все УПД содержат данные о грузополучателе (покупателе) и его адресе.

Сведений об иных адресах ответчика у истца не имеется. Ответчик не предоставлял истцу никаких иных сведений, отличных от указанных в договоре.

Ответчик ссылается на то, что отсутствуют сведения о переданных сопроводительных документах - о паспорте изделия, предусмотренного п.3.4 договора.

Однако паспорт изделия не является документом, подтверждающим/опровергающим факт поставки товара, а именно это является предметом спора.

Согласно ст.464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из этого следует, что отсутствие сопроводительных документов, на которое ссылается ответчик, не является фактом, свидетельствующим об отсутствии поставки товара. Более того, отсутствие таких документов дает ответчику право требовать их предоставления и только впоследствии - отказаться от товара, но не дает право ссылаться на отсутствие поставки вообще.

Ответчик ссылается на то, что в УПД отсутствуют характеристики цвета и серийных номеров изделий и сведения о транспортировке груза - о виде транспорта, номере государственной регистрации транспортного средства и фамилии водителя.

Однако ответчик не приводит в обоснование своих доводов ни условий договора, ни положений нормативно правовых актов, содержащих подобные требования к УПД.

Истец использовал форму УПД, рекомендованную Правительством РФ и ФНС России (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, Приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Соответственно, УПД содержит все необходимые сведения.

Подробная характеристика товара содержалась в документах на каждый поставленный шкаф и находилась внутри соответствующего шкафа, упакованного в индивидуальную коробку.

Ответчик ссылается на то, что сопровождение поставки товара автомобильным транспортом должно обязательно сопровождаться товарно-транспортной накладной и путевым листом.

Однако оформление товарно-транспортной накладной и путевого листа согласно действующему законодательству не требуется. Товарно-транспортная накладная и путевой лист утверждены постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

После вступления в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичных документов, не являются обязательными к применению.

Товарно-транспортная накладная применяется в обязательном порядке только при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции любыми видами транспорта (подп.1 п.1 ст.10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Товарную накладную оформляют, когда товар покупателю доставляет либо транспортная компания, либо поставщик собственным транспортом - но при условии, что стоимость доставки в договоре поставки указана отдельно от стоимости товара. В таком случае договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Если стоимость доставки товаров в договоре поставки не указана отдельно (включена в стоимость товаров), оформлять товарную накладную согласно действующему законодательству не надо.

Путевой лист - документ для учета и контроля работы водителя и транспортного средства (п.14 ст.2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 59-ФЗ). В нем прописывается маршрут и техническое состояние машины, информация о проведённом медосмотре водителя и прочие сведения. Путевые листы нужны, чтобы обосновать необходимость аренды или лизинга, а также подтвердить расходы, связанные с использованием транспортных средств: зарплату водителя, надбавки водителям за разъездной характер работы, затраты на горюче-смазочные материалы, затраты на запчасти, затраты на парковку, компенсации за использование личных автомобилей сотрудников (письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, приложение 7 к письму ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660).

Таким образом, ни один из документов, на отсутствие которых ссылается ответчик как на обстоятельства, исключающие возможность поставки товара, не является доказательством наличия/отсутствия поставки.

Также ответчик ссылается на то, что наименование товара свидетельствует о том, что истец не является производителем товара и при этом не представил сведений о закупке товара у производителя или иного поставщика, что говорит об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.

Происхождение товара, основания нахождения его у истца до поставки ответчику не могут подтверждать или опровергать поставку товара ответчику, кем бы товар ни был произведен - истцом или любым третьим лицом. В предмет доказывания по рассматриваемому делу данный вопрос не входит.

Далее ответчик ссылается на то, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления, предусмотренного п.2.5 договора, о готовности товара к отгрузке.

Однако подобное уведомление также не является доказательством наличия или отсутствия поставки. Истец устно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, поскольку, в том числе, на момент исполнения истцом договора стороны находились в нормальных взаимоотношениях. Стороны обсудили и согласовали дату поставки, удовлетворяющую интересы обеих сторон (чего не произошло бы в случае направления одностороннего уведомления от истца). Товар был принят лично руководителем ответчика, что подтверждают его подписи на всех УПД.

Также ответчик повторно по тексту апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела путевого листа и приводит нормы постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Однако путевые листы являются первичным учетным документом, применяются в бухучете и в любом случае составляются не для отчетности перед ответчиком. Они всего лишь могут дополнительно подтверждать поставку товара, при наличии иных доказательств, но не являются ее прямым доказательством.

В рассматриваемом же деле истец лично осуществил поставку ответчику, без привлечения транспортной организации.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Так, согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Других обязательных норм, требований, условий по передаче товара Гражданского кодекса РФ не содержит.

Таким образом, передачу товара могут подтверждать любые документы, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и содержащие реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (как существенное условие договора), а также дату и место передачи товара.

По сути, передачу товара подтверждает документ о приеме-передаче товара, а УПД (который является одновременно и счетом-фактурой, и передаточным документом - что следует из реквизитов и формы УПД) как раз отражает факт передачи товара поставщиком покупателю и принятия товара покупателем.

Следовательно, УПД (счет-фактура + передаточный документ) является надлежащим доказательством поставки, так как позволяет установить абсолютное и полное соответствие существенных условий, содержащихся в договоре, спецификации и УПД.

Довод ответчика, что в УПД под подписью ответчика отсутствует дата получения товара, то данный пробел возник исключительно по вине ответчика. Если ответчик полагает, что истец брал на себя обязанность по понуждению ответчика к заполнению всех строк УПД или по проверке за ответчиком правильности заполнения документа, - то нет, такое обязательство истец на себя не принимал. Истец заполнил все строки, которые относились к его компетенции.

Более того, все УПД содержат все необходимые реквизиты, включая дату.

Довод относительно злоупотребления правом со стороны истца в связи с тем, что претензия была подана не сразу после нарушения срока оплаты, отклоняется, договором не предусмотрен срок направления претензии, а это означает, что претензия может быть подана в течение общего срока исковой давности, составляющего три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Направление истцом претензии по правилам Гражданского кодекса РФ и договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-7934/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова