Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62874/22 по делу N А40-73210/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-73210/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТ-ДТЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73210/22,

по заявлению ООО "РТ-ДТЗ"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-ДТЗ" (Далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - Ответчик) об отмене постановления МТУ Ростехнадзора N 292- Г/З.З-17/Х-152 от 28.03.2022 о назначении административного наказания.

Определением от 14.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 заявление ООО "РТ-ДТЗ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "РТ-ДТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам Заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением МТУ Ростехнадзора от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении N 292- Г/З.З-17/Х-152 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 27.04.2022 в постановлении N 292-Г/3.3-17/Х152 от 28.03.2022 исправлены описки и опечатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96497/22 от 09.08.3022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 31.10.2022 отказано признании незаконным определения от 27.04.2022 об исправлении опечаток.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заслушав позицию Ответчика, судом признались заявленные требования не обоснованными и не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, МТУ Ростехнадзора на основании решения врио заместителя руководителя Логвиненко М.К. от 24 января 2022 N Р-200-123 в период с 7 по 15 февраля 2022 проведена внеплановая выездная проверка ООО "НМ-Тех" в отношении объекта капитального строительства "Строительство, реконструкция и техперсвооружение производства микроэлектронной продукции г. Зеленоград, проект "ФАБ-300", расположенного по адресу: г. Москва, г. ЗелАО, Крюково, пл. Шокина, д.2, стр. 5 (далее - Объект).

Из обжалуемого постановления (с учетом определения от 27 апреля 2022 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении о назначении административного наказания) следовало, что Обществом допущены следующие нарушения:

1. В нарушении требований проектной документации при бетонировании фундаментной плиты в/о 3-11 /Б-Д применяется бетон марки В35 вместо предусмотренного проектом ВЗО. что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 6.

2. В нарушении требований проектной документации устройство ограждения котлована в/о Б-В/11 и 9-11/А выполнен с шагом 1350-1400 мм. вместо предусмотренных проектом 1200 мм, что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2. 3. 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1 -П-ПОС-ТЧ лист 26.

3. В нарушении требований проектной документации при работе экскаватора отсутствует ограждение опасных зон. что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3. 5. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 54, 55.

4. В нарушении требований проектной документации при производстве арматурных работ по фундаментной плите отсутствуют ходовые мостики, что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 55, СНи11 12-04-2002 п. 7.2.7.

5. В нарушении требований проектной документации в теле монолитной стены в/о 7-10/Д на отм.-7,650/-1,100 имеются трещины, что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1 -П-ПОС-ТЧ лист 29.

6. В нарушении требований проектной документации при производстве работ на монтажном горизонте отсутствует ограждение с перепадом по высоте более 1.3 м, что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 54, 55.

7. В нарушении требований проектной документации отсутствует журнал погружения шпунта, что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 43, C1I48.13330.2011.

8. В нарушении требований проектной документации отсутствует журнал производства буровых работ, что нарушает требования части 3,6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 43, СП48.13330.2011.

9. В нарушении требований проектной документации отсутствует журнал входного контроля материалов, что нарушает требования части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 43, СП48.13330.2011.

10. В нарушении требований проектной документации отсутствует журнал ухода за бетоном, что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468. Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 43, СП48.13330.2011.

11. В нарушении требований проектной документации отсутствует журнал сварочных работ, что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2. 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 43. СП48.13330.2011.

12. В нарушении требований проектной акты освидетельствования скрытых работ оформлены не должным образом, а именно указан адрес объекта капитального строительства не в соответствии с разрешением на строительство, что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 18-20.

13. В нарушении требований проектной отсутствует ППР на прогрев монолитных стен и колон в зимний период, что нарушает требования части 3. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, Проектной документации шифр: 31/12/2019/1-П-ПОС-ТЧ лист 26.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На объекте велись работы по армированию и бетонированию конструкций подземной части здания, и земляные работы.

Проектная документация по объекту капитального строительства имела Положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-1-2-0067-20 от 25.08.2020, выданное ФАУ "Главгосэкспертизы России". Разработчик проектной документации ООО "АДМ Специальные Решения и Технологии" 115054, город Москва, улица Дубнинская, дом 57, строение 1, офис 404, ОГРН: 1147746345196. Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7717780477. КПП: 772501001, генеральный директор: Липовский Борис Аркадьевич.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства N 77-143000- 019445-2021 от 19 марта 2021, выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы. Срок действия до 25 марта 2024. Техническим заказчиком (включая функции строительного контроля) на основании государственного контракта N 92-21 от 28.06.2021 являлось Общество.

Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство, реконструкция и техперевооружение производства микроэлектронной продукции г. Зеленоград, проект "ФАБ-300".

Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ и функций генерального подрядчика на основании государственного контракта N 251-21 от 25 октября 2021 на объекте, являлось ООО "СтройЭкоРесурс".

Подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на основании контракта N СЭР/90-2021 от 15.11.2021 на объекте, является ООО "Монотек Строй".

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине Заявителя.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании государственного контракта от 28 июня 2021 N 92-21 застройщиком при строительстве Объекта является ООО "НМ-Тех", техническим заказчиком, включая функции строительного контроля при строительстве Объекта является Заявитель. Согласно условиям вышеуказанного контракта на Технического заказчика возложена обязанность выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта "под ключи, включал исполнение функций технического заказчика.

По результатам проверки 15 февраля 2022 составлен акт проверки N 99-Г/3.3- 27/Х-152 выданный контролируемому лицу ООО "НМ-Тех". 28 марта 2022 при участии представителя Заявителя Кушнира К.А. дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление от 28.03.2022 N 292-Г/3.3-17/Х-125.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно: определением от "22" марта 2022.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч. 1 ст. 9.4 KoAП РФ.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В соответствии с частью 14 статьи 54 ГрК РФ, пунктами 20, 22 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 N 1087, контрольные (надзорные) мероприятия при осуществлении федерального государственного строительного надзора проводятся па основании программы проверок. Программа проверок формируется не позднее чем через 10 рабочих дней после поступления извещения о начале работ на весь срок строительства, реконструкции объекта капитального строительства в 2 экземплярах, один из которых не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения программы проверок направляется (вручается) застройщику или техническому заказчику.

Из материалов дела следует, что в МТУ Ростехнадзора 23 ноября 2021 от застройщика ООО "НМ-Тех" поступило извещение о начале строительства, реконструкции Объекта (вх. N 64-173.3-20/Х-152). На основании указанного извещения сформирована программа проведения проверок, которая утверждена заместителем руководителя МГУ Ростехнадзора Кулаковым А.А. 29 ноября 2021. Экземпляр программы проверок вручен 30 ноября 2021 представителю застройщика ООО "НМ-Тех" по доверенности Кушниру К.А., что подтверждается соответствующей отметкой в экземпляре программы МТУ Ростехнадзора.

Решение от 24 января 2022 N Р-200-123 о проведении в период с 7 по 15 февраля 2022 внеплановой выездной проверки ООО "НМ-Тех" принято с целью выполнения вышеуказанной программы проведения проверок Объекта.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письмо Минэкономразвития России от 24 марта 2022 N Д24и-8436 лишь разъясняет особенности применения положений постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Вместе с тем, пункт 9 Постановления N 336 не устанавливает ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях после проведения контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в соответствии программой проверок.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно примечанию, к указанной статье в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с государственным контрактом от 28 июня 2021 N 92-21 Общество является техническим заказчиком, включая функции строительного контроля при строительстве Объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов.

Порядок проведения строительного контроля установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468.

Также при возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Обществом допущено, в том числе, и нарушение пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 N 468, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2022 N292-Г/3.3-20/Х-152. и подтверждено при рассмотрении дела.

Таким образом, должностными лицами Ответчика правомерно установлена и доказана вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание Ответчиком назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Ответчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Постановлением N 292- Г/З.З- 17/Х-152 от 28.03.2022 административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует об обоснованности назначенной административной санкции.

Следовательно, вынесенное Ответчиком постановление от N 292- Г/З.З-17/Х-152 от 28.03.2022 является законным и обоснованным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство Заявителя о приостановлении производства по настоящему делу не подлежало удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Учитывая основания для признания незаконным постановления N 292- Г/З.З- 17/Х-152 от 28.03.2022, выводы суда в рамках дел N А40-96497/22-146-737 не повлияют на выводы суда по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96497/22 от 09.08.3022 вступило в законную силу (постановлением Девятого арбитражного суда от 31.10.2022 оставлено без изменения).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-73210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова