Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-56869/22 по делу N А40-101007/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-101007/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-101007/22

по заявлению ИП Тсикиридис В.В.

к Госинспекции по недвижимости по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тсикиридис В.В. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, Госинспекция, Административный орган, Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 1218-ЗУ/9060376-22 от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением от 18.05.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявленные требования ИП Тсикиридис В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Заявитель возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2022 Заместителем начальника управления административного производства Госинспекции было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1218-ЗУ/9060376-22 (далее - Постановление). Указанным Постановлением Заявитель, являлся правообладателем земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 22, к. 3 на основании договора аренды земельного участка от 09.11.1999 N М-06-014518, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено было административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Заявителя, и согласился с его доводами, при этом правомерно исходил из следующего.

Доводы Административного органа, что переустройство произведено именно Заявителем, не соответствовали действительности и опроверглись материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных документов, 09.03.2022 Госинспекцией было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Симферопольский бульвар, вл. 22, к. 3 с кадастровым номером: 77:06:0005017:29, на котором размещено четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0005017:1039, принадлежащее на праве собственности Заявителю.

В ходе обследования проверяющими было установлено, что за границами землеотвода, со стороны двора, к зданию с кадастровым номером 77:06:0005017:1039 возведена пристройка площадью 50 кв.м.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представителем Заявителя были представлены доказательства правомерности размещения данной пристройки, а также отсутствия в действиях Заявителя противоправных действий, отсутствия состава и события административного правонарушения.

Данная пристройка (контейнерная площадка) была организована предыдущим собственником здания ООО "Центр Притяжения" еще в 2003, как площадка для сбора мусора с целью содержания прилегающей территории в соответствии с санитарными нормами.

Благоустройство прилегающей к зданию территории с обустройством контейнера для сбора мусора было выполнено ООО "Центр Притяжения" в соответствии с проектом благоустройства, разработанным в 2002 ГУП "Мосгоргеотрест", и согласованным в 2003 Управой района Зюзино г. Москвы, Префектурой Юго-Западного округа г. Москвы, АТИ по ЮЗАО. Приемка в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства дворовой территории по адресу: Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, включая пристройку для сбора мусора, была произведена комиссией, состоящей из представителей органов власти г. Москвы, без замечаний, что подтверждено Актом от 20.08.2003.

Благоустройство территории выполнялось в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 28.01.2003 N 51-ПП "Об итогах реализации программы мой двор, мой подъезд" в 2002 и задачах на 2003. В рамках указанной программы предыдущим собственником за счет собственных средств было выполнено устройство асфальтовых дорожек, устройство бордюрного камня, организованы газоны с зелеными насаждениями.

Таким образом пристройка для сбора мусора, обустроенная в 2003 в рамках проекта благоустройства являлась объектом благоустройства территории.

Предыдущий собственник здания ООО "Центр Притяжения", действовал в соответствии с ранее действовавшим законодательством г. Москвы, установил контейнер для сбора мусора на основании разработанного, утвержденного и согласованного органами власти г. Москвы Проекта благоустройства территории и Акта приемки в эксплуатацию завершенного комплексного благоустройства территории от 20.08. 2003.

При этом контейнерная площадка размещена на подпорном основании (подпорной стенке), которая была обустроена в связи с неровностью (большим перепадом) рельефа, что видно в Проекте благоустройства.

Пристройка (контейнерная площадка) для сбора мусора являлась объектом благоустройства (элементом благоустройства территории) согласно постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП. размещение которого в указанном месте согласовано Префектурой ЮЗАО, АТИ ЮЗАО и Управой еще в 2003.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 ноября 2012 N 636-ПП установлен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Согласно п. 5 (3) Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 636-ПП от 13.11.2012 "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Арендаторы земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных для целей эксплуатации объектов капитального строительства, в соответствии с условиями договора аренды, на основании решения Межведомственной комиссии по вопросу размещения отдельных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Москвы могут размещать следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): 5(3).4. Хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, - объекты из сборно-разборных конструкций, состоящие из светопропускающих конструкций полузакрытого типа с незамкнутым контуром, в том числе с тентовым покрытием и с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства и размещаемые на площади, не превышающей 20 процентов от площади земельного участка, свободной от застройки.

Поскольку данное Постановление N 636-ПП принято в 2012, порядок, предусмотренный им, не распространялся на размещенные ранее объекты благоустройства (хозяйственные объекты), размещенные согласно проектам благоустройства, согласованным надлежащим образом с Префектурой. АТИ и Управой.

Следовательно, контейнерные площадки для сбора мусора, как элементы благоустройства территории, не регулировались положениями ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества возведенный на не отведенном для этого участке без разрешения на строительство. Разрешение на строительство таких объектов как. контейнер для сбора мусора, не требуется. При этом необходимая разрешительная документация на установку данной контейнерной площадки, у собственника имеется.

Как усматривается из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 24.03.2008 N 12-07-812/8 установленные предыдущим собственником металлические контейнеры для сбора мусора самовольной постройкой не являются. Решением Рабочей группы Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО от 25.10.2007 данный вопрос с контроля снят.

Таким образом, контейнерная площадка для сбора мусора, как элемент благоустройства территории по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 22, к. 3, установлена правопредшественником собственника в соответствии с действовавшим законодательством Российской Федерации, с получением всех необходимых на момент установки согласований, не нарушала интересов города Москвы.

Кроме того, земельный участок по адресу: Симферопольский бульвар, вл. 22, к. 3 уже неоднократно обследовался Госинспекцией.

Так, Актом Госинспекции N 9065778 от 19.11.2015 было установлено отсутствие факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Проверяющими было установлено, что пристройка к зданию площадью около 40 кв. м., расположенная за границами землеотвода, обозначена на проекте благоустройства в качестве площадки для размещения мусорных контейнеров. Как отмечено в Акте, на момент обследования пристройка использовалась для складирования картонных коробок и прочей макулатуры.

В октябре 2015 Госинспекцией также проводилась проверка земельного участка, был составлен Акт N 906627 от 20.10.2015. При проведении обследования проводилась фотосъемка, к Акту приложена фототаблица. Указанная пристройка (мусорный контейнер) отчетливо видна на данной фототаблице. Из сопоставления фотографий, сделанных проверяющими в 2015 и в 2022 следовало, что речь идет о той же самой пристройке.

Впоследствии, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93903/18-133-644 от 28.12.2018 Правительству Москвы и Департаменту имущества г. Москвы было в полном объеме отказано в признании самовольной постройкой объекта: пристроек общей площадью 900 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Симферопольский бульвар, вл. 22, к. 3. При этом в основу исковых требований истцов был положен Акт Госинспекции N 906627 от 20.10.2015, в приложении к которому (фототаблице) указанная пристройка (мусорный контейнер) четко обозначена. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что спорные объекты возведены предыдущим собственником здания при наличии к тому правовых оснований, признаки объектов самовольного строительства отсутствуют. Суд указал также, что доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек истцами не представлено, отсутствуют также доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются:

- отсутствие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ):

- отсутствие состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ);

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Состав административного правонарушения отсутствует при неустановлении виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 301-ЭС20-12174 по делу N А43-27288/2019, Постановление Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 44- АД19-27).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку Заявитель никаких действий по строительству и реконструкции не осуществлял, пристройку не возводил, он не являлся субъектом административной ответственности, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что наличие в действиях Заявителя состава и события административного правонарушения и вины в его совершении Ответчиком не доказан.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено было Заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и Ответчиком не указано, что такие доказательства могли были быть представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в нарушение ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности Заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Административным органом не доказано было наличие вины Заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по настоящему делу, и свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагалась на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что Административный орган не доказал событие вмененного Заявителю административного правонарушения, вину Заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-101007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова