Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-69547/22 по делу N А40-62052/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-62052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-62052/22 о взыскании с ООО "Русэнерго" в пользу ООО "Спецэнергозащита" сумму задолженности по договору N9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойку за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р. (всего задолженность и неустойки в размере 1 202 063,04 р.), а также государственную пошлину в размере 25 021 р. по иску ООО "Спецэнергозащита" (ОГРН 1135030000049, ИНН 5030079021, дата регистрации 10.01.2013, 143300, Московская область, Наро-Фоминск г, ул. Калинина, д. 8/1, помещ. 62) к ответчику ООО "Русэнерго" (ОГРН 1147746842462, ИНН 7723915588, дата регистрации 25.07.2014, 125212, город Москва, Ленинградское ш, д. 22, этаж/помещение 1/III комната/офис 2/4а) о взыскании суммы задолженности по договору N9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойку за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев А.С. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергозащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Русэнерго" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойки за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 9/и-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Данного договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по монтажу тепловой изоляции на объекте: "Этап 2. Участок от Ярославского направления МЖД до Лосиноостровской". Этап 2.2. Строительство участка Северо-Восточной хорды и реконструкция прилегающей улично-дорожной сети.

В силу п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 21.05.2021 г. по 30.06.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1). В котором было определено, что стоимость монтажа одного погонного метра тепловой изоляции составляет 5 100 рублей.

В соответствии с п. 5.12. датой осуществления заказчиком оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами комплекта документов согласно п. 5.2 договора.

Стороны определили, что в соответствии с п. 6.1. договора, по окончании работы подписывается акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2021 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N 1 от 30.06.2021 г. Стоимость работ по договору составила 749 088 рублей.

Истец указывает, что оплата работы была произведена частично, возражений против приемки работ не было представлено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа материалов дела судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось.

Кроме того, суд учел непредставление ответчиком отзыва и возражений в части основного долга.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга по договору с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пеней, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.2.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 702 063,04 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы относительно необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-62052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова