Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61666/22 по делу N А40-105960/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-105960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионПиво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-105960/22, по исковому заявлению ООО "Кроу Сиарэс Право" к ООО "РегионПиво" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интана СиАрЭс Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионПиво" о взыскании задолженности в сумме 709 000 руб., неустойки в сумме 61 411, 36 руб. за период с 11.09.2021 по 28.04.2022 и далее по день фактической оплаты, по договору N 64-70 от 11.08.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 64-70, в соответствии которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила по договору составляет 776 846, 24 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 709 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.5 договора из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 61 411, 36 руб. за период с 11.09.2021 по 28.04.2022.

Между тем, суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 49 950, 62 руб. с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требования о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он считает результат по договору оказания услуг от 11.08.2021 N 64-70 не достигнутым, а требования об оплате оказанных услуг не обоснованными, в тоже время, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов от 11.08.2021.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов в срок установленный условиями договора, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердит наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1.2.2 договора оказания юридических услуг от 18.12.2020 N КСП-2020/РП-1812 исполнитель оказывает заказчику услуги по сопровождению и оказанию содействия в рамках реализации имущества, в т.ч. находящегося в залоге у АО "РСХБ", в процедуре банкротства ООО "Агрофирма Омская".

Сами по себе услуги, оказываемые по п. 1.2.2 договора, не свидетельствуют о необходимости достижения определенного результата оказания услуг, а условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от достижения тех или иных результатов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (ПП ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09, ПП ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13).

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения и передачи материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий, либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в процессе оказания услуги.

В силу п. 3.1.2 договора - за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.2 договора, вознаграждение рассчитывается исходя из количества затраченного времени консультантов на основании почасовой ставки в размере 7 500 рублей/час вне зависимости от грейда/квалификации юриста, но не более 1 200 000 руб. в месяц.

В п. 3.1.4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение оплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-проформы исполнителя и акта об оказанных услуг.

Таким образом, услуги, оказываемые исполнителем по договору, оплачиваются ежемесячно исходя из количества затраченного времени.

Ежемесячная оплата за оказание услуг, сама по себе не предполагает достижение какого то определенного, заранее согласованного сторонами результата.

Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что непредставление мотивированных возражений является средством защиты от недобросовестных действий со стороны истца (самозащита, в порядке ст. 14 ГК РФ), при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика основан на неправильном понимании норм материального права.

Как было указано выше, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов в срок установленный условиями договора, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.8 договора - заказчик подписывает акт об оказанных услугах и направляет его исполнителю посредством обычной или электронной почты либо направляет исполнителю посредством обычной или электронной почты мотивированные возражения по акту не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта.

Если в указанный срок заказчик не направит исполнителю акт об оказанных услугах или мотивированные возражения по акту, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик, дважды получив Акты об оказанных услугах, мотивированные возражения не предоставил, в связи с чем, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Из положений законодательства о договорах подряда (которые на основании ст. 783 ГК РФ применяются судами по аналогии) следует, что односторонне составленный акт защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, поскольку акты ответчиком были получены, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчиком не предъявлялось, односторонне подписанные со стороны истца акты оказанных услуг является надлежащим доказательством, подтверждающим действительность оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-105960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко