Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-18648/22 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-49422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года, по заявлению Уразова Е.К. об оспаривании торгов (лот N 2) по делу N А41-49422/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров",

при участии в заседании:

Уразов Е.К., паспорт,

к/у ООО "Остров" Смирнов В.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО "Остров" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В рамках дела о банкротстве должника 15.07.2022 участник должника Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

1. Привлечь финансового управляющего Уразова Е.К. - Табунова Д.В. к настоящему спору в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

2.Приостановить реализацию имущества по лоту N 2: доля в уставном капитале ООО "Остров Энергомаш" в размере 1000000 (100 %). Начальная цена - 1000000 руб.

3. Конкурсному управляющему опубликовать на сайте ЕФРСБ все сведения обязательные к опубликованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая сведения, опубликование которых обязательно в соответствии с Законом о банкротстве и Законом об ООО.

4. Изменить начальную продажную цену. Установить на первых торгах начальной продажной ценой имущества рыночную цену в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления Уразова Сергея Евгеньевича об оспаривании торгов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уразов С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уразова С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений Закона о банкротстве, обязательная оценка спорного реализуемого имущества не требуется.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с требованием об оценке реализуемого имущества к конкурсному управляющему не обращались.

Суд отмечает, что ООО "Остров Энергомаш" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производства, что очевидно и явно свидетельствует о не ликвидности спорного имущества.

Сообщение конкурсного управляющего о проведении спорных торгов на сайте ЕФРСБ соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательства существенного расхождения предварительной оценки спорного имущества, данной конкурсным управляющим, и рыночной стоимости заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на положения статей 110 ("Продажа предприятия должника" и 213.25 ("Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина") отклоняются судом, поскольку указанные законоположения не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, свидетельствует об отсутствии нарушенного права на стороне заявителя, которое подлежало бы судебной защите.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что им фактически оспаривается порядок организации торгов, не имеет правового значения, поскольку указанное кредитором не привело к нарушению его прав.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин