Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-16290/22 по делу N А55-37959/2021

город Самара

1 ноября 2022 г.

Дело N А55-37959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Климова В.А. (доверенность от 18.10.2022), от ответчика: представители Шевченко О.М. (доверенность от 06.02.2019), Назаркина О.М. (доверенность от 18.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмаревой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 (судья Михайлова М.В.) по делу N А55-37959/2021 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ-76" к индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Елене Юрьевне о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "УЮТ-76" (далее - ТСЖ "УЮТ-76", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Елене Юрьевне (далее ИП Чекмарева Е.Ю., ответчик) о взыскании 943 869 руб. 36 коп. долга, 887 177 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и письменные пояснение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, д. 76 в спорный период осуществляло ТСЖ "Уют -76" (который состоит из жилой семнадцатиэтажной части и пятиэтажной пристроенной части), а ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в этом здании (пятиэтажная часть), площадью 1992 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 63-АЛ N 207457, в котором размещается развлекательно-гостиничный комплекс "Киев" (РГК "Киев").

Истец указал на то, что ответчиком не оплачена задолженность за содержание общего имущества дома, текущей ремонт общедомового имущества дома за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 943 869 руб. 36 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что с 01.02.2018 управление РГК "Киев" осуществляет непосредственно собственник помещения ИП Чекмарева Е.Ю., при этом с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры, истцом не представлена смета расходов, утвержденная членами ТСЖ, пристроенное здание с многоквартирным домом связывает только трубопровод холодного и горячего водоснабжения, проходящий в подвале жилого дома и теплопотребляющая установка, обеспечивающая теплом помещение ответчика, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, уборка, освещение территории пристроенного здания осуществляется сотрудниками РГК "Киев" и подрядными организациями на основании самостоятельных договоров, истцом не представлено решение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 20-3406Э от 01.05.17, договор на оказание услуг по ТКО N ТКО-3343 от 01.01.19, N 30724 от 01.02.18, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1159 от 24.11.16, договор теплоснабжения N 51590но-ЦЗ от 15.07.20, трудовой договор N 09/2018 от 01.03.18 с Кадушкиным В.В. о приеме на работу дворника, трудовой договор N 13/2018 от 03.04.19 с Стальмаковым С.Г. о приеме на работу сантехника, расходно - кассовые ордера.

Доводы ответчика о том, что РГК "Киев" является отдельностоящим зданием опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.13 серия 63-АЛ N 207457 согласно которого Чекмаревой Елене Юрьевне принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 992 кв.м 1 этаж расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 76., выпиской из ЕГРН от 20.04.22г. NКУВИ-001/2022-59242601.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик является собственником отдельностоящего здания, доказательств того, что договор энергоснабжения N 20-3406Э от 01.05.17, договор на оказание услуг по ТКО N ТКО-3343 от 01.01.19, N 30724 от 01.02.18, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1159 от 24.11.16, договор теплоснабжения N 51590но-ЦЗ от 15.07.20, трудовой договор N 09/2018 от 01.03.18 с Кадушкиным В.В. о приеме на работу дворника, трудовой договор N 13/2018 от 03.04.19 с Стальмаковым С.Г. о приеме на работу сантехника были заключены для содержания общедомовой территории и в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не для содержания непосредственного самого нежилого помещения общей площадью 1 992 кв.м 1 этаж расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 76.

Согласно пункту 1.1 Инструкции утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 названной Инструкции N 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Согласно технической документации на здание снабжение его тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением производится через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении жилой семнадцатиэтажной части здания. Таким образом, в данном случае имеются основания для вывода о наличии признаков единства жилой семнадцатиэтажной части здания и пристроенной двухэтажной части здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения. Этот факт ответчиком не оспаривался.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

При этом доводы ответчика о том, что сети электроснабжения и водоотведения имеют отдельное присоединение, а истцом не выполняются какие-либо работы в отношении спорного помещения, сами по себе не свидетельствуют об автономности спорных помещений относительного многоквартирного дома и освобождению собственника от обязанности по оплате услуг истца.

Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Суд первой инстанции не установил совокупности вышеуказанных признаков, которые бы позволили бы считать спорный объект обособленным от МКД строением.

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорных помещений (не являющихся самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависят от инженерных систем жилого дома и конструктивно связаны со зданием МКД, не обособлены, не изолированы и не могут существовать отдельно от жилого дома.), собственник таких помещений в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения.

Расчет стоимости услуг по содержанию ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета, ответчиком не приведено, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в дело ответчиком также не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия N 09/18 от 27.03.2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность.

За несвоевременную оплату сумм начисленных коммунальных платежей истцом были начислены ответчику пени в сумме 887 177 руб. 84 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверности произведенного истцом и признанного верным судом первой инстанции расчета пени, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 193 ГК РФ. Данная норма права регулирует окончание, а не начало срока в нерабочий день. В случае если начало периода просрочки приходится на нерабочий день, то по смыслу нормы ст. 191 ГК РФ начало данного периода не переносится на следующий за ним рабочий день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу N А55-37959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов