Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65643/22 по делу N А40-95399/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-95399/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТК УПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-95399/22

по заявлению ООО "ТК УПК"

к 1) ООО "Маршалл Экспорт", 2) ПАО "Промсвязьбанк",

третье лицо: судебный пристав-исполнитель по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Рябинкова В.И.

об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии:

от заявителя:	Шубина Ю.А. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Аверин С.В. по дов. от 17.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "УПАКПОЛИГРАФКАРТОН" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" (далее- ответчик) об освобождении от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRG20A4LW134052, 2020 года выпуска белого цвета, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО Рыбинковой В.И в рамках исполнительного производства N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК УПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маршалл Экспорт" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Северо-Западному АО находится исполнительное производство N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2021 N ФС N038863406, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50769/21 о взыскании с ООО "Маршал Эксперт" задолженности в размере 2489092,90 рублей, процентов в размере 401420,64 рубля, неустойки в размере 355,50 рублей, неустойки за неуплату процентов в сумме 1532.90 рублей, госпошлины в размере 37462,00 рубля в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

22.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Рыбинковой В.И. был наложен арест на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRG20A4LW134052, 2020 года выпуска белого цвета в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Вид ограничения: запрет на регистрационные действия. Между тем вышеуказанный автомобиль находился в собственности ООО "Маршал Экспорт" до 17.02.2022 года.

Общество ограниченной ответственностью Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" приобрело данный автомобиль у ООО "Маршал Экспорт" по договору купли-продажи автомобиля N 0302/М от 18.02.2022 года.

22.02.2022 года Истец перечислил ООО "Маршал Экспорт" денежные средства за данный автомобиль в полном объеме в общей сумме 12 400 000,00 рублей.

22 февраля 2022 года стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля на момент совершения исполнительских действий было ООО "ТК УПК".

После приема-передачи автомобиля истец не смог зарегистрировать его в ГИБДД, обнаружив на сайте ГИБДД сообщение о запрете регистрационных действий.

Истец обратился в ОСП по Северо-Западному АО о снятии вышеуказанных ограничений на автомобиль, приложив подтверждающие покупку автомобиля документы, на что был получен отказ от судебных приставов.

Заявитель считает, что наложенный на спорное транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству.

Полагая указанный арест незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Доводы заявителя правомерно отклонены судом, как безосновательные и противоречащие приложенным к материалам дела доказательствам.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно связывает момент возникновении права собственности с датой заключения договора купли-продажи (18.02.2022), а не с датой акта приёма-передачи (22.02.2022) и датой перечисления денежных средств по договору купли-продажи (22.02.2022).

Материалами дела подтверждается, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 22.02.2022.

В этой связи Истец приобрёл спорное транспортное средство, на которое уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ".

Из указанного выше следует, что предметом договора купли-продажи являлось имущество, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий на момент возникновения права собственности, которым обеспечивались права Взыскателя.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "ТК УПК" является в том числе торговля автотранспортными средствами (строки 47 - 49 ЕГРЮЛ) и прочая деятельность, связанная с перевозками и автомобильным транспортом, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником автомобильного рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается Истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТК УПК", приобретая транспортное средство, помимо опубликованных сведений о проведении исполнительных действий, также могло обратить внимание на наличие задолженности ООО "МАРШАЛЛ ЭКСПОРТ" перед контрагентами.

Материалами дела установлено, что наличие общедоступных и официальных сведений о наличии запрета на регистрационные действия (сайт ГИБДД РФ), о наличии исполнительного производства в отношении контрагента (сайт ФССП России), о наличии судебного акта о взыскании задолженности с контрагента (сайт Федеральных арбитражных судов РФ) не стало препятствием для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был осведомлен о наложенных в рамках исполнительных производств ограничениях на приобретенное им транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Истцом не учтено, что законодатель в ст. 91 АПК РФ разграничил такие меры по обеспечению иска, как арест и запрет на совершение определенных действий. "Арест" и "запрет" на проведение регистрационных действий не являются тождественными правовыми категориями.

Материалами дела подтверждается, что Истцу было отказано судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства.

Указанный выше отказ возможно обжаловать в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ареста в отношении Транспортного средства.

Согласно с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит нередко к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий), как это имеет место в постановлении апелляционной инстанции от 16 июня 2011 года по делу N А50-4239/2011 и доводах отзыва на кассационную жалобу.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, имеется отличие, которое обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5-6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования об освобождении имущества от ареста не обоснованы ввиду отсутствия доказательств наложения ареста в отношении Транспортного средства, а несогласие Истца с запретом на совершение регистрационных действий в отношении Транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-95399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева