Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-55495/22 по делу N А40-87250/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-87250/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЧОП "Лазурит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-87250/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" (ОГРН: 1037704013489) к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Лазурит" (ОГРН: 1057747900187) о взыскании штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "Мосэкомониторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "Лазурит" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.03.2021 г. в размере 41 400 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.03.2021 года между ГПБУ "Мосэкомониторинг" (Заказчик) и ООО ЧОП "Лазурит" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22 на оказание охранных услуг по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский переулок, дом 1/4 в объеме, установленном в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта;

- цена Контракта составляет 355 200 рублей. Ежемесячная стоимость услуг по Контракту 59 200 рублей 00 копеек, без учета НДС. Срок оказания услуг с 01.04.2021 по 30.09.2021 г.;

- со стороны Исполнителя были неоднократно допущены нарушения условий Контракта и Технического задания в период исполнения обязательств - апрель месяц 2021 года. Суточная смена охранника Исполнителем не производилась, у охранников отсутствовали удостоверения частного охранника, что является грубыми нарушениями условий Контракта и Технического задания (п. 2.21.1, 2.22.1) О данных нарушениях свидетельствует Книга приема и сдачи дежурства, а также акты проверок оказанных услуг от 08.04.2021 г., от 15.04.2021 г., от 23.04.2021 г, от 29.04.2021 г.;

- согласно п. 7.1, 7.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации;

- размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 10 % от цены Контракта;

- в своих претензионных письмах от 20.04.2021 г. N 02-1075/1, от 30.04.2021 N 02-1174/1, от 14.05.2021 г. N 02-1254/1 Заказчик уведомил Исполнителя о выявленных нарушениях и просил устранить их, предупреждал, что в случае не устранения выявленных нарушений, Заказчиком будет начислен штраф. Однако, Исполнителем нарушения устранены не были;

- 14.05.2021 года на основании пп. 8.1.1. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с учетом неисполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение N 02-1253/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- Решение о расторжении Контракта вступило в силу 28 мая 2021 года. Следовательно, оказывать услуги Исполнитель должен был до 28 мая 2021 года;

- 15.06.2021 года комиссией Управления ФАС по г. Москве был установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту и принято решение N 077/10/104-9871/2021 о включении ООО ЧОП "Лазурит" в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей;

- в период с 17.05.2021 года по 27.05.2021 года представитель Заказчика приезжал на объект с целью проверить устранение Исполнителем нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны Заказчика. Исполнителем выявленные нарушения устранены не были, о чем свидетельствуют Акты проверки оказания охранных услуг (с 17.05.2021 по 27.05.2021 г.). Более того, в указанный период на посту дежурили охранники, не указанные в графике дежурства ООО ЧОП "Лазурит" на май 2021 года. У охранника, дежурившего на посту 27.05.2021 г. в личной карточке было указанно, что он является сотрудником ООО ЧОП "Баязет";

- в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту в период с 01 мая 2021 года по 28 мая 2021 г. Исполнителю был начислен штраф в размере 41 440 рублей;

- в своем письме от 28.05.2021 г. N 02-1394/1 Заказчик уведомил Исполнителя о начисленном штрафе и попросил выставить УПД с указанием к оплате суммы в размере 10 121 рубль 29 копеек (за вычетом 41 400 рублей из общей суммы оказанных услуг в мае месяце 51 561 рублей 29 копеек.) и указанием суммы штрафа в размере 41 440 рублей;

- в связи с отсутствием УПД и официального ответа от Ответчика 29 июня 2021 года Истец направил в адрес Ответчик повторное письмо N 02-1394/1 с просьбой направить УПД с учетом начисленной суммы штрафа. Исполнителем УПД так и не был выставлен, официальный ответ о несогласии с начисленной суммой штрафа не поступал;

- 25 января 2022 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 02-213/2 с просьбой направить в адрес Истца УПД. От Ответчика официальное письмо в адрес Истца не поступало, УПД так и не был выставлен;

- начисленная истцом ответчику сумма штрафа составила 41 400 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 425 ГК РФ, решением от 11.07..2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал требования обоснованными и документально подтвержденными, указал, что расчет штрафа проверил и признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное исчисление истцом суммы штрафа, т.к. цену договора составляет сумма в размере 355 200 рублей (п.2.1 Договора). Соответственно, сумма штрафа в связи с порядком его начисления по правилам пункта 7.3 Договора должна составлять 35 520 руб. за каждое нарушение; при этом приведенный истцом расчет суммы штрафа не согласуется ни с одним пунктом раздела 7 Договора; пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей; размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы 1 000 руб. за каждый факт нарушения, а при доказанности совершения исполнителем восьми нарушений должен составлять 8 000 рублей.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика, относительно того, что произведенный истцом расчет цены иска не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Статьей 7 Договора определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем договорных обязательств является основанием для удержания штрафа (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов Цены Контракта.

Вместе с тем, пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и не стоимостные.

По смыслу указанных Правил к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Обозначенные истцом нарушения в виде нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия у охранника удостоверения частного охранника, несоответствие формы охранника утвержденному образцу, нарушение сменного графика охраны, не имеют стоимостного выражения.

Следовательно, размер штрафа мог бы рассчитываться исходя из суммы 1 000 руб. за каждый факт нарушения, однако, в иске истец заявляет только о 8-ми эпизодах нарушения со стороны ответчика, при этом, заявленная сумма в размере 41 400 руб. не содержит детального соответствующего расчёта и его алгоритма, который мог быть проверен судом.

Кроме того, представленные в материалы дела односторонние акты о выявленных нарушениях без соблюдения Заказчиком установленной Договором процедуры проверки не могут являться доказательствами нарушения условий Договора, влекущими назначение соответствующих штрафов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 18.07.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ", поскольку истцом в надлежащем процессуальном порядке не доказано заявленное требование.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.07.2022 по делу N А40-87250/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного природоохранного бюджетного учреждения "Мосэкомониторинг" (ОГРН: 1037704013489) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина