Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59845/22 по делу N А40-73728/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-73728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-73728/19 об отказе в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о включении задолженности по договору N 2017/2-1597 в размере 22 441 945,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" - Агальцов Г.И. дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 Акционерное общество "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. отказано в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о включении задолженности по договору N 2017/2-1597 в размере 22 441 945,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание представитель АО "ГУОВ" не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "ГУОВ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении задолженности по договору N 2017/2-1597 в размере 22 441 945,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224 (далее - АО "ГУОВ", Кредитор) в размере 22 441 945, 9 (двадцать два миллиона четыреста сорок одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 90 копеек, возникшее из следующего.

Во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и АО "МТД Реклама сервис" (Подрядчик) 05 июля 2017 года заключен договор N 2017/2-1597 на выполнение работ установке малых архитектурных форм 1- ого этапа строительства объекта: "Петрозаводское президентское кадетское училище", расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г N 6" (шифр объекта 3-23/14-12) (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническими заданием (Приложение N 1). Цена Договора составляет 36 866 924 рублей с учетом НДС 18% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора дата начала работ - дата подписания Сторонами настоящего Договора. Во исполнение обязательств по Договору АО "Главное управление обустройства войск" перечислило Подрядчику АО "МТД Реклама сервис" аванс в общей сумме 23 400 356, 31 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 42410 от 26.07.2017 на сумму 23 105 156, 31 рублей, платежным поручением N 45127 от 08.08.2017 на сумму 295 200 рублей. Подрядчиком выполнены работы и приняты Генподрядчиком на общую сумму 3 880 786, 60 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в двухстороннем порядке

В соответствии со ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разделу 19 заключенного сторонами Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в случаях, установленным указанным разделом Договора, или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 18.2 Договора установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Договор N 2017/2-1597 от 05.07.2017 в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, обязательства, составляющие его предмет, не прекращены. Таким образом, до расторжения спорного договора у сторон имеется исключительно право требования выполнения возложенных Договором обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на двусторонний акт выполненных работ N 1 от 25.07.2019, а также на односторонний акт N8 от 09.01.2020 сумму 27 430 063,99 руб. Факт наличия двустороннего акта заявителем не оспаривается.

В адрес АО "ГУОВ" со стороны АО "МТД Реклама Сервис" поступали для согласования документы от 02.12.2019 исх. N 458 на указанную сумму, однако в подписании было отказано по причине отсутствия согласования с техническим заказчиком локальной сметы. В ответ на односторонний акт N 8 от 09.01.2020 г. направленный конкурсным управляющим должника в адрес АО "ГУОВ" был направлен мотивированный отзыв, в котором указано на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по составлению документации работ. Акт, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока суд не признает этот акт недействительным по мотиву обоснованности отказа заказчика.

Между тем, 03 марта 2021 г. в адрес АО "МТД Реклама сервис" поступило требование со стороны АО "ГУОВ" по пени и штрафам по указанному договору, что свидетельствует и подтверждает отсутствие в АО "ГУОВ" на учете результатов работ и поставленной продукции. С момента обращения АО "ГУОВ" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов односторонние акты не оспорены, товароведческие и строительнотехнические экспертизы отсутствуют и не инициированы.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт возникновения требования. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-73728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова