Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60166/22 по делу N А40-73728/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-73728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-73728/19 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) требования АО "ГУОВ" в размере 41 160 890,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" - Агальцов Г.И. дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 Акционерное общество "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротеев Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) требование АО "ГУОВ" в размере 11 778 373,98 руб. основной долг, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) требования АО "ГУОВ" в размере 41 160 890,00 руб.

В судебное заседание представитель АО "ГУОВ" не явился. Представитель конкурсного управляющего АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие АО "ГУОВ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении задолженности по договору N 2018/2-2893 в размере 74 962 491,68 руб. в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224 в размере 74 962 491 (семьдесят четыре миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 68 копейки, возникшее из следующего.

Во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа между АО "ГУОВ" (Покупатель) и АО "МТД Реклама сервис" (Поставщик) 11 июля 2018 года заключен договор N 2018/2-2893 на поставку малых архитектурных форм и элементов оснащения оборудованием тенто-мобильных укрытий "на полный комплекс работ по объекту: "Зона экстремальной подготовки специалистов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объект Т-41/16-150) (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю малые архитектурные формы и элементы оснащения оборудованием тенто-мобильных укрытий (Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование. Цена Договора составляет 78 031 114, 60 рублей с учетом НДС (п. 3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО "Главное управление обустройства войск" перечислило Поставщик АО "МТД Реклама сервис" аванс в общей сумме 74 962 491, 68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46668 от 13.07.2018 на сумму 62 424 891, 68 рублей и платежным поручением N 54318 от 09.08.2018 на сумму 12 537 600 рублей. Должником возложенные обязательства Договором не исполнены.

В соответствии со ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разделу 11 заключенного сторонами Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, в случаях, установленным указанным разделом Договора, или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 11.1 Договора установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Договор N 2018/2-2893 от 11.07.2018 в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, обязательства, составляющие его предмет, не прекращены. Таким образом, до расторжения спорного договора у сторон имеется исключительно право требования выполнения возложенных Договором обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, имеется односторонний акт оказанных работ на общую сумму 41 160 890,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора в размере 11 778 373,98 руб. основной долг является обоснованным.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393, ИНН 7707834518) требования АО "ГУОВ" в размере 41 160 890,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-73728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова