Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5774/22 по делу N А08-3379/2022

г. Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А08-3379/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) и акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу N А08-3379/2022 по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к акционерному обществу Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий контракта N Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго-Западный район, г. Белгород" от 28.08.2018 в сумме 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец, ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" (далее - ответчик, АО СЗ "Дирекция ЮЗР") о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий заключенного контракта N Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго-Западный район, г. Белгород" от 28.08.2018 в сумме 600 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу N А08-3379/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций за неисполнение условий заключенного контракта N Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго-Западный район, г. Белгород" от 28.08.2018 от 28.08.2018 в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, АО СЗ "Дирекция ЮЗР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у истца не было право на подачу соответствующего искового заявления. Также заявитель указывает, что не имеет возможности документально подтвердить факт передачи еженедельных отчетов, поскольку условиями контракта не предусмотрено получение от заказчика соответствующей расписки. Ответчик считает необоснованным начисление штрафа за не предоставление информации о замене субподрядчика, поскольку истцом не доказан факт такой замены. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОГБУ "УКС Белгородской области" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, у суда не имелось оснований для снижения размера заявленного штрафа, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого на основании соглашения о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 09.01.2018 действовало ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик), и АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.415189-17/208 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго-Западный район, г. Белгород".

Согласно пункту 2.2 цена контракта в текущих ценах составляет 299 732 275 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в срок до 15.06.2019 (включительно).

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- предоставлять заказчику не позднее 10 дней с даты заключения контракта на согласование проект производства работ (ППР) на каждый вид строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта);

- предоставлять заказчику еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ (пункт 4.3 контракта);

- предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем 10 процентов цены контракта (пункт 4.6 контракта);

- предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 10 дней с момента расчета с подрядчиком, информацию о расчетах с субподрядными организациями, привлекаемых на условиях контракта (акты сверки взаиморасчетов) (пункт 4.7 контракта);

- предоставлять заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем декларации о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной организации (пункт 4.20 контракта);

- предоставлять заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем (пункт 4.22. подпункт "а") Контракта).

Ссылаясь на нарушение указанных обязательств по контракту, 24.02.2022 ОГБУ "УКС Белгородской области" направило в адрес АО СЗ "Дирекция ЮЗР" претензию N 255-11/1154 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку требование об оплате штрафа не было исполнено АО СЗ "Дирекция ЮЗР" в добровольном порядке, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется не позднее 10 дней с даты заключения контракта приступить к выполнению работ на объекте, а также на основании графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1) представить на согласование заказчику проект производства работ на каждый вид строительно-монтажных работ.

При разработке проекта производства работ подрядчик обязан руководствоваться МДС 12-46.2008 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ", МДС 12-81.2007 "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" и Едиными нормами и расценками на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на соответствующие виды работ. Заказчик обязан произвести согласование представленного подрядчиком проекта производства работ в течение 3 рабочих дней с даты его передачи подрядчиком. При не согласовании проекта производства работ заказчик обязан представить мотивированных ответ, а таком случае подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения ответа заказчика исправить замечания и заново передать проект производства работ на согласование заказчику. При повторном согласовании действуют те же сроки, которые упомянуты в настоящем пункте.

Факт наличия проекта производства работ при ведении строительства является предметом контроля со стороны органов строительного надзора. Между тем, в процессе исполнения контракта никаких предписаний и замечаний со стороны органов строительного надзора об отсутствии проекта производства работ в адрес заказчика и подрядчика не поступало.

Срок исполнения обязательства по передаче подрядчиком проекта производства работ наступил 07.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было подано посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 07.04.2022 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение пункта 4.1 контракта правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению N 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ.

Доказательств исполнения обязательств по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме, установленной приложением N 3 к контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии у него возможности документально подтвердить факт передачи еженедельных отчетов ввиду того, что условиями контракта не предусмотрено получение от заказчика соответствующей расписки, сами по себе не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа, так как суду не представлены доказательства направления заказчику отчётов в период проведения подрядных работ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком государственный контракт N Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2020 подписан без разногласий, условия контракта не оспорены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств предоставления заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по установленной форме с приложением фотоматериалов выполненных работ, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В силу пункта 4.6 контракта подрядчик обязуется предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная в настоящем пункте информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Между тем, как следует из условий контракта, подрядчик обязан предоставлять информацию только о тех соисполнителях, субподрядчиках, общая сумма договоров с которыми превышает 10% цены контракта, что составляет 32 970 550 руб.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе исполнения контракта он не заключал договоры субподряда, цена которых превышает вышеуказанный размер.

Доказательств того, что ответчиком были заключены договоры с субподрядными организациями на сумму, превышающую 10% цены контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала обязанность перед заказчиком предоставлять информацию о привлеченных субподрядчиках и копии договоров с ними, следовательно, требование о взыскании штрафа в указанной части необоснованно.

По условиям пункта 4.7 контракта подрядчик обязуется предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 10 дней с момента расчета с подрядчиком информацию о расчетах с субподрядными организациями, привлекаемых на условиях настоящего контракта (акты сверки взаиморасчетов).

Доказательств исполнения пункта 4.7 контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.20 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств исполнения пункта 4.20 контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

В силу пункта 4.21 контракта подрядчик обязан в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в пункте 4.20 контракта, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем.

Доказательств исполнения пункта 4.21 контракта подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение ответственности в виде штрафа за данное нарушение является обоснованным.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Правилами N 1042 установлена специальная ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 11.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Таким образом, в целях применения штрафа Правила N 1042 и согласованные в соответствии с данными правилами условиями муниципального контракта дифференцирует нарушения, допущенные подрядчиком, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет. Исходя из вышеизложенного, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штрафа, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

Проанализировав нарушения, которые вменяется ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что они не имеет стоимостного выражения.

При указанных обстоятельствах размер штрафа за нарушения положений пунктов 4.3, 4.7, 4.20, 4.21 контракта составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2018.415189-17/208 от 28.08.2020 правомерно удовлетворены судом частично, в размере 200 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у ОГБУ "УКС Белгородской области" правовых оснований для предъявления от своего имени и в свою пользу штрафных санкций, были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Государственным заказчиком по электронным аукционам выступал Департамент строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действовало ОГБУ "УКС Белгородской области" на основании соглашения от 09.01.2018 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения от 09.01.2018, ОГБУ "УКС Белгородской области" обязуется осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд, в т.ч. обеспечить заключение и исполнение от имени субъекта РФ - Белгородской области государственных контрактов (договоров) в лице Департамента строительства и транспорта Белгородской области.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ОГБУ "УКС Белгородской области" является ненадлежащим истцом по указанному делу, признаются необоснованными.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 по делу N А08-3379/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалобы относятся на ее заявителей. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 3622. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемых правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) по делу N А08-3379/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" и акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-западного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный