Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20232/22 по делу N А41-42091/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-42091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-42091/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Красногорск" - Скалкина Л.Р. по доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ИАКС" (далее - истец, ООО "ИАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Красногорск" (далее - ответчик, МКУ "ЦОД", учреждение) о взыскании 44 877 руб. 60 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по муниципальному контракту N 0848300047221000238 от 29.07.2021 в сумме необоснованно удержанной неустойки, 2266 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, 52 140 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты работ, выполненных по требованию заказчика за рамками объема работ, предусмотренных к выполнению по муниципальному контракту N 0848300047221000238 от 29.07.2021, 2669 руб. 84 коп. процентов за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает необоснованным вывод суда о неприменении пункта 7.3.4 договора по заявке N 575. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию истца о взыскании 52 140 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципального контракта N0848300047221000238 от 29.07.2021 истец оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений, закрепленных за МКУ "ЦОД", в 2021 году.

Срок окончания контракта в соответствии с п. 3.1, приложением N 2 контракта - срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2021.

07 января 2022 года исполнителем в системе ПИК ЕСУАЗ размещены акт N 47 от 31.12.2021, счет на оплату N 48 от 31.12.2021 за декабрь 2021 г.

Заказчик в срок до 31.12.2021 не предъявлял исполнителю претензий по существу выполнения контракта.

18 января 2022 года заказчиком проведена внутренняя экспертиза выполнения условий контракта.

Заключением N 084830004722100238/06 от 11.01.2022 экспертной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям муниципального контракта выявлены следующие факты неисполнения обязательств по контракту:

1. по заявке N 574 от 14.12.2021: 1.1. затирка мест шпатлевки и окраска стен парадного лестничного марша с 1-й по 5-1 этажи. Окраска стен произведена не качественно со следующими дефектами: не произведена затирка мест шпатлевки перед окраской, наличие подтеков, стыков, пятен, следов от кисти, матовых пятен, 1.2. очистка от снега водостока кровли перехода - не произведена, 1.3. вторичная окраска радиаторов запасного лестничного марша - не произведена;

2. по заявке N 575 от 14.12.2021: 2.1. регулировка петли двери туалета - не произведена, 2.2. зачистка и окраска почтового ящика - не произведена, 2.3. ремонт козырька входной группы - не произведен;

3. по заявке N 586 от 16.12.2021: 3.1. замена заплесневелого герметика примыканий раковин в туалете административного здания - не произведена.

Как указал истец, все вышеуказанные работы выполнены, за исключением п. 2.1 - регулировка петли двери туалета в связи с непредоставлением заказчиком петель, так как петли не подлежат регулировке, а требуется их замена, о чем исполнитель сообщал заказчику, а в соответствии с п.10.2 контракта - в стоимость оказываемых услуг не входят стоимость сантехнических приборов, дверей, замков, дверных ручек, стопоров, доводчиков, приборов учета, объектов основных средств.

Также истец отметил, что указанные в п.2.2 заключения работы - зачистка и окраска почтового ящика, п.2.3 - ремонт козырька входной группы не предусмотрены к выполнению контрактом, однако и эти работы выполнены.

При этом, по утверждению истца, условиями контракта не предусмотрено окрашивание полностью стен, п.7.1.1 заключения N 084830004722100238/06/01 от 18.01.2022 данный вид работ значительно превышает объемы планово-предупредительного ремонта, однако, учитывая, что множественные локальные окрашивания будут выглядеть крайне не эстетично, исполнителем по указанию заказчика были произведены работы по сплошному окрашиванию стен с 1 по 5 этаж, при этом условиями контракта не предусмотрены затирка, выравнивание, окрашивание в два слоя.

Стоимость работ составила 52 140 руб. и не была компенсирована ответчиком.

Поскольку виды работ, указанные как не выполненные, предусмотренные пунктами 7.1-8.1 заключения N 084830004722100238/06 от 11.01.2022 экспертной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям муниципального контракта, предусмотрены разделами 7-9 технического задания приложение 5 контракта и не имеют стоимостного выражения, истец считает, что за невыполнение данных работ не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.7.3.4 контракта, а подлежит начислению неустойка по п.7.3.5 контракта - 1000 руб.

Истец также полагает, что экспертиза по заключению N 084830004722100238/06 от 11.01.2022 проведена с нарушением прав исполнителя.

Как указал истец, исх. 27, 28 от 24.01.2022 исполнитель довел заказчику об устранении нарушений, выявленных внутренней экспертизой, а также просил предоставить доступ в часы работы ремонтной бригады для устранения нарушения по п. 1.1 заключения внутренней экспертизы и гарантировал исполнение.

Также было разъяснено, что работы по п. 1.1 заключения внутренней экспертизы превышают объем работ и не соответствуют обязательствам исполнителя по контракту.

Было предложено увеличение стоимости контракта, направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 10 % цены контракта.

Исх.18Исх от 26.01.2022 заказчик отказался от увеличения стоимости и предложил провести работы по устранению в период с 18.00 часов до 22.00 часов 26, 27, 28 января, то есть в нерабочие дни и за пределами рабочего времени ремонтной бригады исполнителя.

Исх.29 от 27.01.2022 исполнителем запрошен доступ для проведения работ по п. 1.1 заключения внутренней экспертизы, с разъяснением, что проведение работ за пределами рабочего времени ремонтной бригады исполнителя невозможно, так как работы не являются аварийными.

Исх. б/н от 28.01.2022 заказчик настаивал на проведение работ за пределами рабочего времени ремонтных бригад исполнителя.

Как указал истец, 27.01.2022, 28.01.2022 исполнитель пытался провести работы по п.1.1 заключения внутренней экспертизы от 18.01.2022 в рабочие часы ремонтной бригады исполнителя с 8.00 часов до 18.00 часов, для чего представитель исполнителя с бригадой прибыли на объект заказчика.

Однако, доступ для проведения работ предоставлен не был. Отказ в доступе зафиксирован актами от 27, 28 января 2022 года. Представитель заказчика от подписания актов отказался.

31 января 2022 года в системе ПИК ЕСУАЗ заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на основании ч.3 ст.723 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.8.2 контракта.

Поскольку ответчиком произведено удержание стоимости работ в размере начисленного штрафа - 44 877 руб. 60 коп., а также не оплачены работы, выполненные по указанию заказчика с превышением установленного контрактом объема стоимостью 52 140 руб., которые ответчик принял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2.2 контракта за просрочку оплаты заказник обязался уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

Согласно п.7.3.5 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 руб.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца имело место нарушение условий по части оказанных услуг по заявке N 574 от 14.12.2021 и N 586 от 16.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки в размере 29 918 руб. 40 коп. произведено обоснованно.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку замечания по оказанию услуг по заявке N 575 от 14.12.2021 связаны с нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, применимы положения п.7.3.5 контракта, и правомерным явилось бы начисление неустойки в 1000 руб.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаты работ, выполненных по требованию заказчика за рамками объема работ, предусмотренных к выполнению по муниципальному контракту N 0848300047221000238 от 29.07.2021.

Так, дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для выполнения всего комплекса работ по контракту. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Стоимость заявленных истцом к оплате дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-42091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Красногорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова