Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8864/22 по делу N А45-4688/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-4688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (07АП-8864/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4688/2022 (судья Галкина Н.С.), по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ИНН 7725114488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260) о взыскании 738 400 рублей 00 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: - отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, - открытое акционерное общество "Возрождение" (ИНН 5434113408) - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлева Ангелина Александровна, -

при участии в судебном заседании от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Ореховой А.В. (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом)

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчики, служба судебных приставов) о взыскании за счет казны убытков в размере 738 400 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, открытое акционерное общество "Возрождение" (далее - ОАО "Возрождение"),судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Журавлева Ангелина Александровна.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов утрачена возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ОАО "Возрождение", взыскатель (банк) лишился возможности получения денежных средств по решению суда в размере 738400 рублей. Истец указывает, что отсутствие реализации имущества должника в рамках исполнительного производства находится в причинной связи с убытками взыскателя в виде неполучения денежных средств, полагает, что это свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя и является основанием для возмещения причиненного банку убытка, помимо реального ущерба существует упущенная выгода, которая образуется вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, обращение в суд с иском о возмещении убытков обосновано и тем, что иные способы к понуждению службы судебных приставов прекратить длительное бездействие должностных лиц исчерпаны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, подробно излагая обстоятельства спора и обращая внимание на формальность действий судебного пристава-исполнителя, не направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на отсутствие у банка иных способов воздействия на данный орган.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 по делу N А45-6722/2013 ОАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2017 прекращено производство по делу N А45-6722/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Возрождение".

В отделе судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство N 4993/18/54032-ИП, возбужденное 15.03.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ОАО "Возрождение" в пользу банка.

14.05.2018 в рамках исполнительного производства N 4993/18/54032-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника ОАО "Возрождение", а именно: здание мастерской, площадь 1370,5 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/009:000, литер Л, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:009:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 15 261,89 кв.м, столярная мастерская, площадь 409,0 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/005:000, литер ДД1, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:005:000, год постройки 1967, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 4554,62 кв.м, гараж для легковых автомашин, площадь 323,3 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/010:000, литер И, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:010:000, год постройки 1955, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 3600,27 кв.м, гараж пожарной машины, площадь 55,7 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/011:000, литер К, этажность: 1, кадастровый номер 5 А45-4688/2022 54:20:031723:0003:011:000, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 620,28 кв.м, бензоколонка, площадь 14,4 кв.м, нежилое здание, инв. N 20:00530/002:000, литер Б, этажность: 1, кадастровый номер 54:20:031723:0003:002:000, доля в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) в размере 160,36 кв.м.

15.08.2018 судебный пристав-исполнитель направил пакет документов на торги.

Торги по реализации арестованного имущества ОАО "Возрождение" назначены не были, поскольку в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствует информация о выделении доли на земельный участок (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждым объектом недвижимости.

Банк 19.10.2018 направил в отдел судебных приставов по Ордынскому району письмо N 025-39-10/5442 "О реализации арестованного имущества ОАО Возрождение". Банк просил отдел судебных приставов по Ордынскому району обратиться в регистрирующий орган для выделения доли в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждый объект недвижимости, поскольку банк не является правообладателем объектов недвижимости, в том числе земельного участка и не обладает полномочиями обращаться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности должника на имущество (выделять доли в земельном участке под каждый объект недвижимости).

10.06.2019 в банк поступило уведомление отдела судебных приставов по Ордынскому району об отсутствии денежных средств в бюджете, с учетом письма ФССП России от 24.04.2018 N 00086/18/47659-ИС о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на уплату госпошлины для регистрации действий по исполнительным производствам, в соответствии с требованиями по исполнению, сметы расходов федерального бюджета на 2018 год и плановые 2019-2020 годы территориальными органами ФССП России.

Банк рассмотрел вопрос о возможности самостоятельно оплатить госпошлину, выполнение необходимых кадастровых работ, 17.06.2019 просил отдел судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области сообщить платежные реквизиты, размер госпошлины, стоимость выполнения кадастровых работ, а также назначение платежей для осуществления денежными средствами банка необходимой оплаты и последующего обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с целью выделения доли в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждым объектом недвижимости.

Уведомлением от 15.08.2019 отдел судебных приставов по Ордынскому району сообщил о стоимости кадастровых работ по образованию пяти земельных участков и предложил банку заключить необходимый договор с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации".

29.08.2019 банк проинформировал отдел судебных приставов Ордынского района о том, что у банка отсутствует возможность непосредственного заключения договора на выполнение кадастровых работ, однако имеется возможность оплатить расходы по договору на выполнение кадастровых работ заключенному службой судебных приставов.

18.11.2019 в ответ на письмо отдела судебных приставов по Ордынскому району проинформировал службу об отсутствии оснований и возможности заключения от своего имени каких-либо договоров и в очередной раз выразил согласие произвести оплату стоимости работ по договору на выполнение кадастровых работ при условии заключения службой судебных приставов соответствующего договора и предоставления платежных реквизитов для оплаты.

25.12.2019 отдел судебных приставов в очередной раз предложил банку заключить договор на выполнение кадастровых работ, для скорейшего исполнения исполнительного документа.

17.02.2020 исполнительное производство N 4993/18/54032-ИП (перерегистрированное за N 5645/20/54032) окончено по пункту 6 части 1 статьи 46 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по основаниям: препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Данное постановление было обжаловано в суд.

Решением от 05.06.2020 по делу N А45-5606/2020 суд удовлетворил заявление банка и признал недействительным постановление от 17.02.2020 N 54032/20/25717 об окончании исполнительного производства N 5645/20/54032-ИП. Постановление от 17.02.20200 отменено, 20.10.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 5645/20/54032-ИП (4993/18/54032-ИП).

В указанном судебном акте, вступившим в законную силу, арбитражный суд указал, что службе судебных приставов необходимо заключить договоре на выполнение кадастровых работ, поскольку это не входит в обязанности взыскателя, а оплату за службу судебных приставов может осуществить банк.

27.01.2021банк направил в отдел судебных приставов по Ордынскому району письмо N 025-39-17/378 "Об исполнении решения судебного акта", в котором просил отдел судебных приставов по Ордынскому району принять все предусмотренные законом возможные меры для исполнения требований исполнительного документа путем заключения службой судебных приставов договора на выполнение кадастровых работ с целью выделения доли в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждым объектом недвижимости.

Отдел судебных приставов по Ордынскому району 01.03.2021 проинформировал банк, что 12.02.2021 в Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлена служебная записка возможности заключения договора на выполнение кадастровых работ, а также о выделении денежных средств для проведения работ по оформлению упомянутых объектов недвижимости.

27.05.2021 банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области (дело N А45-14268/2021), выразившееся в непринятий мер по выделению доли в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003), под каждый объект недвижимости и обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов банка, обеспечив передачу арестованного имущества на торги в установленные законом сроки.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.07.2021, вступившим в законную силу, по делу N А45- 14268/2021 удовлетворил заявление Банка, признал незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по выделению доли в земельном участке (кадастровый номер 54:20:031723:0003) под каждый объект недвижимости и обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов банка, обеспечив передачу арестованного имущества на торги в установленные законом сроки.

Полагая, что установленным в судебном порядке ненадлежащими действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в виде неполучения денежных средств, присужденных на основании вступившего в законную силу судебного акта, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере начальной продажной стоимости залогового имущества, установленного судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о деликтных обязательствах, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что признанные в судебном порядке незаконными действия судебного пристава не привели к убыткам на стороне банка, исполнительное производство не окончено, возможность реализации имущества не утрачена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления N 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что незаконность бездействия, допущенного должностными лицами отдела судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства N 5645-20/54032-ИП, выразившееся в непринятии мер по выделению доли в земельном участке, кадастровый номер 54:20:031723:0003, под каждый объект недвижимости, установлено вступившим в законную силу судебным актом. Однако указанное бездействие не привело к причинению убытков банку в указанном им размере, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Имущество, являющееся предметом правопритязаний, в настоящий момент не утрачено, исполнительное производство в отношении него не прекращено. Доказательств того, что ввиду допущенного неправомерного бездействия имущество утратило потребительскую стоимость либо имели место иные обстоятельства, приведшие к изменению его рыночной цены, суду не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Наличие в натуре заложенного имущества, возможность обращения взыскания на которое не утрачено, исключает вывод о том, что в имущественной сфере взыскателя имеют место быть невосполнимые расходы, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой принуждения к исполнению определенных обязательств, в связи с чем довод банка об исчерпании принятых мер к понуждению судебных приставов исполнять возложенные на них обязанности судом апелляционной инстанции отклоняется. Таковые меры в полном объеме предусмотрены Законом об исполнительном производстве, банк не лишен возможности по их использованию.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 по делу N А45-4688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков