Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-61008/22 по делу N А40-103457/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-103457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-103457/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина И.В.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 в отношении Лопатина Игоря Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна.

11.02.2022 (с учетом дополнений от 01.03.2022) в суд поступило заявление финансового управляющего Николаевой О.В. о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: признать недействительной сделку Лопатина Игоря Владимировича по погашению долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971, адрес места нахождения 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) по кредитному договору N F0WDRC20S19040209156 от 08.04.2020, в размере 333 006,69 руб. Признать недействительной сделку Лопатина Игоря Владимировича по погашению долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971, адрес места нахождения 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) по кредитному договору N F0GGRC20S18102305138 от 20.03.2020, в размере 404 509,73 руб.Применить последствия недействительности указанных сделок - обязать АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971, адрес места нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27) вернуть в конкурсную массу Лопатина И.В. денежные средства в общем размере 737 516,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаевой О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между Лопатиным И.В. и АО "АЛЬФА-БАНК" были заключены следующие кредитные договоры: - Кредитный договор N F0GGRC20S18102305138 от 20.03.2020.

- Кредитный договор N F0WDRC20S19040209156 от 08.04.2020.

26.01.2021 года Лопатин И.В. получил от АО "АЛЬФА-БАНК" уведомления о наличии задолженности по указанным кредитным договорам.

По кредитному договору N F0WDRC20S19040209156 от 08.04.2020, задолженность на дату получения уведомления составляла 333 006,69 руб.

По кредитному договору N F0GGRC20S18102305138 от 20.03.2020, задолженность на дату получения уведомления составила 404 509,73 руб.

Всего на сумму 737 516,42 руб.

После получения уведомлений от АО "АЛЬФА-БАНК" о необходимости погасить просроченную задолженность, Лопатин И.В. полностью погасил долг перед АО "АЛЬФА- БАНК".

Погашение долга произошло 28.01.2021 что подтверждается выписками по счетам должника от 19.11.2021.

Согласно выписке по счету N 40817810506600009167, 28 января 2021 Лопатин И.В. внес на указанный счет два платежа: на 4 600 руб., и на 400 000 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810004270050307, 28 января 2021 Лопатин И.В. внес на указанный счет также два платежа: на 3 100 руб., и на 300 000 руб.

Финансовый управляющий Должника полагает, что сделки по перечислению денежных средств Должником в пользу Ответчика по погашению кредитных обязательств являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 6, 10, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N310-ЭС 15-12396 по делу NА09-1924/2013, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств как наличия указанных в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельств, в частности того, что оспариваемые им сделки (платежи Должника Банку в погашение кредита в соответствии с условиями Договора) повлекли оказание Банку предпочтения, так и того, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности Должника.

Как следует из выписок по счетам N 40817810506600009167, N 40817810004270050307 оспариваемые сделки совершены 28.01.2021.

Заявление о признании Должника банкротом принято судом к производству 10.06.2021.

Сообщения о признании Должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ - 08.08.2021.

Заявление о признании Должника банкротом было зарегистрировано в суде 18.05.2021, то есть спустя полгода после совершения спорных платежей.

Заявителем не представлены доказательства того, что Банк знал или должен был знать о наличии денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Банк не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, на момент совершениях спорых сделок в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства, либо наличии иных судебных дел. Соответствующие уведомления, запросы в Банк не поступали. Также Должник не обращался в Банк с заявлениями об отсрочке либо рассрочке платежей.

Спорные платежи соответствовали срокам и размеру, установленным кредитными соглашениями.

Договоры N F0WDRC20S19040209156 от 08.04.2020 и N F0GGRC20S18102305138 от 20.03.2020 являются договорами потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В соответствии с условиями договоров при погашении задолженности по кредитной карте Должник может вносить в счет погашения задолженности на счет любую сумму, но не менее минимального обязательного платежа (п. 6 Индивидуальных условия), то есть погашение Должником всей суммы задолженности по Договорам осуществлено в соответствии с условиями договоров, обусловлено существом кредитного продукта - "кредитная карта".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдаются условия, предусмотренные п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающие возможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, Заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. Так, само по себе погашение задолженности в полном объеме перед Банком свидетельствует об отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации Заявителем не представлены.

Поскольку оспариваемые Заявителем сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сумма платежа по оспариваемым сделкам не превышает 1 % стоимости активов Должника, указанные в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемых сделок определения о реструктуризации или решения о признании банкротом Должника не было.

Кредитор указывает, что Банк должен был знать о наличии задолженности в размере как минимум 10 миллионов рублей, сроки оплаты которой постоянно переносились, что не соответствует признаку обычной деятельности. В подтверждение данного довода кредитор ссылается на документы, связанные с исполнением ООО "С Групп" и Должником Договора N 01-2016 от 14.09.2016 г.

Суд первой инстанции указал, что пункт 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве в качестве критерия, исключающего возможность признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает на осведомленность кредитора о просроченной задолженности должника. В этой связи довод Кредитора о несоответствии обычной деятельности переноса срока оплаты по договору 01-2016 от 14.09.2016 не имеет отношения к данному обособленному спору. Соответствие обычной хозяйственной деятельности действии ООО "С Групп" и Должника выходят за рамки настоящего спора.

Из фактических обстоятельств дела: документов в отношении исполнения договора между ООО "С Групп" и Должником N 01-2016 от 14.09.2016 следует, что Банк не мог знать о наличии просроченной задолженности на дату совершения спорных сделок, так как просроченная задолженность у Должника по договору N 01-2016 от 14.09.2016 г. отсутствовала вовсе.

Так в рамках договора N 01-2016 от 14.09.2016 его сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.07.2017, 24.12.2018, 10.12.2019, 11.12.2020, 30.06.2021, которыми стороны продлевали срок действия Договора, переносили срок оплаты.

При этом в соответствии с п. 2 данных дополнительных соглашений стороны указывали, что в Туркменистане сохраняются возникшие с 2016 г. ограничения по конвертации иностранной валюты для оплаты товара (работ, услуг), получаемых из-за рубежа, и так как погашение задолженности производится, стороны продлевали срок погашения дебиторской задолженности вплоть до 31.12.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что судебная практика свидетельствует о том, что продление контрактных сроков получения денежных средств путем заключения дополнительного соглашения указывает на отсутствие нарушения требований о репатриации выручки в случае, если указанное соглашение заключено до истечения данных сроков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 N Ф09-4188/18 по делу N А50-41956/2017)

Таким образом из документов, на которые ссылается Кредитор прямо следует, что Должник на дату совершения спорных сделок не имел просроченной задолженности перед кредитором ООО "С Групп", обязательства исполнял.

Кредитором не представлены доказательства наличия просроченной задолженности Должника перед ПАО "Банк ВТБ" на дату заключения кредитных договоров с Банком.

Законом не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения в бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в том числе при погашении задолженности, учитывая позицию, изложенную в пунктах 12.2, 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, осведомленность Банка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности управляющим не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк знал о преимущественном удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что спорная сделка недействительна по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из заявления и апелляционной жалобы не следует, что имеются основания для признания сделки недействительной по данным основаниям. Апеллянт не представил доказательства предпочтения оспариваемых платежей, а также, что банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованность должника и ответчика не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-103457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова