Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31706/23 по делу N А40-103457/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-103457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-103457/21 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Джумаева Дмитрия Андреевича,

при участии в судебном заседании: от ООО "С Групп": Николаев Б.Н. по дов. от 21.11.2022; от ООО "Эбботт Лэбораториз": Фетисова А.С. по дов. от 20.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление гражданина-должника Лопатина Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее 11.05.2021 (с учетом дополнений от 04.06.2021), принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 в отношении Лопатина Игоря Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Николаева Ольга Николаевна, член ААУ "Солидарность".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

13.10.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО "Эбботт Лэбораториз" о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Джумаеву Дмитрию Андреевичу долей Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп", а именно:

- сделку от 01.10.2020 по уменьшению 50% доли участия Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп" до 2% путём увеличения уставного капитала ООО "С Групп" и введения в состав участников указанного общества Джумаева Дмитрия Андреевича согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "С Групп" от 01.10.2020;

- сделку по выходу Лопатина Игоря Владимировича из состава участников общества "С Групп" и передачу принадлежащей ему доли участия в размере 2% (номинальной стоимостью 7 500 рублей) названному обществу согласно заявлению И.В. Лопатина о выходе из ООО "С Групп" от 03.11.2020;

- договор от 19.11.2020 купли-продажи доли между ООО "С Групп" и Джумаевым Дмитрием Андреевичем в размере 2% номинальной стоимостью 7 500 руб.;

- применить последствия недействительности сделок:

- признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2020 N 2207711537450, от 11.11.2020 N2207711965866, от 19.11.2020 N 2207712800051 и обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N46 по городу Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц;

- восстановив права Лопатина Игоря Владимировича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "С Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 к участию в споре привлечен Елфимов Андрей Викторович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-103457/21 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче Джумаеву Дмитрию Андреевичу долей Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп", а именно:

- сделка от 01.10.2020 по уменьшению 50% доли участия Лопатина Игоря Владимировича в ООО "С Групп" до 2% путём увеличения уставного капитала ООО "С Групп" и введения в состав участников указанного общества Джумаева Дмитрия Андреевича согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "С Групп" от 01.10.2020;

- сделка по выходу Лопатина Игоря Владимировича из состава участников общества "С Групп" и передачу принадлежащей ему доли участия в размере 2% (номинальной стоимостью 7 500 рублей) названному обществу согласно заявлению И.В. Лопатина о выходе из ООО "С Групп" от 03.11.2020;

- договор от 19.11.2020 купли-продажи доли между ООО "С Групп" и Джумаевым Дмитрием Андреевичем в размере 2% номинальной стоимостью 7 500 рублей;

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права Лопатина Игоря Владимировича на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "С Групп".

ООО "С Групп" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления отказать, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "Эбботт Лэбораториз" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Эбботт Лэбораториз", выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 ст. 170 ГК гласит, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, верно установил совокупность условий для признания цепочки сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК

Предметом настоящего обособленного спора является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт предоставления юридически верно оформленных документов не является доказательством отсутствия события причинения вреда такой сделкой независимым кредиторам. Довод о потери коммерческого интереса должника в участии в уставном капитале общества ООО "С Групп" само по себе не может являться основанием для исцеления сделки, которой причинён ущерб имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018): "в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 ГК), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом следующего".

По смыслу ст. ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ("Закон об обществах с ограниченной ответственностью") увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве", на лицо, оспаривающее сделку, возлагается доказывание следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Признавая взаимосвязанные сделки недействительными (ничтожными) по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК суд первой инстанции верно установил, что:

- совершение сделки направлено на принятие формального решения об увеличении уставного капитала без его действительного увеличения и на перераспределение доли одного участника (должника) в пользу нового участника (ответчика), что на самом деле прикрывало прямое безвозмездное отчуждение доли (что делает такую сделку притворной);

- цена сделки по выходу должника из участия в уставном капитале общества ООО "С Групп" не соответствовала рыночной стоимости доли общества ООО "С Групп";

- сделка повлекла имущественный вред правам кредиторов должника;

- ответчик знал об указанной цели должника на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные последовательно совершённые в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала общества ООО "С Групп", приёму в это общество ответчика, выходу должника из упомянутого общества и передаче ответчику уменьшенной доли должника являлись взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению должником 50% доли участия в обществе ООО "С Групп" ответчику в целях избежания обращения взыскания на данную долю в при реализации имущества должника.

Доля должника в обществе ООО "С Групп" первоначально была искусственно уменьшена с 50 % до 2 % с одновременным увеличением уставного капитала и принятием нового участника, в то время как действительное увеличение стоимости общества или его активов не произошло.

Уменьшение размера доли при сохранении номинальной стоимости свидетельствует о "размытии" доли для целей уменьшения её действительной (рыночной стоимости) перед её последующей продажей.

Именно такие сделки по смыслу пункта 18 Обзора судебной практики ВС N 2 (2018) и являются притворными в силу п. 2 ст. 170 ГК, то есть указывают на взаимосвязанность упомянутых действий и последующих действий по выходу из общества бывшего участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, то есть фактически прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

В связи с чем цепочка сделок по уменьшению 50% доли участия Должника в обществе посредством увеличения уставного капитала является притворной.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Применительно к настоящему обособленному спору, стоимость доли не соответствует своей действительной рыночной стоимости, что причинило вред кредиторам

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (Определение ВС от 25.01.2018 N 301-ЭС17-1335214, от 07.04.2017 по делу N309-ЭС14-923).

В определении ВС от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 суд также пришёл к следующему важному для рассмотрения настоящего спора выводу: "При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объёму внесённого им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счёт его дополнительного вклада, так и за счёт вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счёт снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего".

Данные Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности демонстрируют, что:

- по состоянию на конец 2019 года чистые активы общества ООО "С Групп" составляли 36 868 000 руб.,

- на конец 2020 года сумма чистых активов общества ООО "С Групп" увеличилась до 45 783 000 руб.,

- в 2021 году - 45 843 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 50 % в ООО "С-Групп" по состоянию на 31.12.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатом которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 2 от 20.03.2023, согласно которому рыночная стоимость составила 18 434 000 руб.

Следовательно, действительная стоимость доли в размере 50 % в результате совершения последовательных действий, направленных на её передачу ответчику, составляла 18 434 000 руб., что значительно больше, чем было в действительности уплачено ответчиком.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным.

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Данное встречное предоставление очевидным образом является неэквивалентным предоставлением по сделке, направленным лишь на то, чтобы за 7-8 месяцев до подачи заявления в арбитражный суд о признании его банкротом вывести долю Должника, и тем самым причинить вред кредиторам.

Аргумент общества ООО "С-Групп", что заключение судебной экспертизы является незаконным, так как не соответствует выводам оценки, выполненной обществом ООО "С-Групп" при совершении сделки и рецензией на судебную экспертизу не может являться основанием для признания незаконности выводов судебной экспертизы, так как в суде первой инстанции общество ООО "С-Групп" и другие ответчики судебную экспертизу не оспаривали.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований не согласиться с выводами заключения не имеется.

Так же следует отметить, что ответчик знал, что должник отвечает признакам неплатёжеспособности на момент совершения сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих условий:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения договора.

На момент совершения спорных сделок 01.10.2020 и 19.11.2020 должник отвечал признакам неплатёжеспособности ввиду того, что у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Эбботт Лэбораториз", которая была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-165305/2018.

На основании этого решения требования ООО "Эбботт Лэбораториз" включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности составляет 16 500 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 505 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по многократно заниженной цене (более чем в 300 раз) очевидно свидетельствовало о том, что должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает долю.

Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счёт равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-103457/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев