Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66549/22 по делу N А40-1248/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-1248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-1248/22,

принятое по иску АО "Почта России" к ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Комаровская Е.И. по доверенности от 16.06.2022, диплом ИВС 0200489 от 28.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинвест" 4 176 993,72 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договорам аренды истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе: по договору от 26.03.2021 N 1413 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская д. 6, общей площадью 115,7 кв.м, по договору от 30.03.2021 N 1441 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект д. 97, общей площадью 62,9 кв.м, по договору от 26.04.2021 N 1840 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 29, корп. 9, общей площадью 59,6 кв.м, по договору от 26.04.2021 N 1841 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар д. 12, общей площадью 89,0 кв.м, по договору от 26.04.2021 N 1842 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская д. 13, общей площадью 152,10 кв.м, по договору от 29.06.2021 N 3233 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект д. 67/2, общей площадью 114,1 кв.м, по договору от 29.06.2021 N 3827 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая д. 1, корп. 1, общей площадью 38,1 кв.м.

Указанные договоры расторгнуты, что подтверждается актами от 21.01.2022, 04.02.2022, 07.02.2022, 16.03.2022.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 4 176 993,72 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; копию искового заявления с приложениями ответчик также не получал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.10.2021 N МР77-01/23586 (ШПИ 10175356058733) направлена в адрес контрагента 26.10.2021 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 21/18, стр. 1, указанное отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии искового заявления, уточненного искового заявления были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

Согласно части 3 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Во исполнение указанной нормы копии искового заявления, уточненного искового заявления были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 21/18, стр. 1, что подтверждается реестрами от 28.12.2021 (ШПИ 10175356099545), от 14.04.2022 (ШПИ 10175361089227).

В соответствии с информацией из отчетов об отслеживании почтовых отправлений почтовые отправления ШПИ 10175356099545, ШПИ 10175361089227 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указывалось, в силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этой связи почтовые отправления ШПИ 10175356099545, от 14.04.2022 (ШПИ 10175361089227 с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением считаются доставленными ответчику.

Таким образом, истцом были соблюдены требования, установленные частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 126 АПК РФ.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, напротив, ответчик указал, что не отрицает свою задолженность и обязательно оплатит арендные платежи.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательство обоснованности заявленных истцом требований и правильности принятого судом решения, а доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулировании спора - формальными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-1248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко