Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-60741/22 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-267818/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Романа Владимировича о взыскании солидарно с Милованова Александра Витальевича, Пестрякова Александра Михайловича, Трухина Владимира Ивановича в конкурсную массу ООО "XXI век Дизайн" убытки в размере 13 750 000 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302)

при участии в судебном заседании:

от Милованова Александра Витальевича - Грентиков Д.Г. дов. от 05.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г ООО "XXI век Дизайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович (ИНН 164803803645, номер в реестре арбитражных управляющих - 11542, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 613), являющийся членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Романа Владимировича о взыскании солидарно с Милованова Александра Витальевича, Пестрякова Александра Михайловича, Трухина Владимира Ивановича в конкурсную массу ООО "XXI век Дизайн" убытки в размере 13 750 000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "XXI век Дизайн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании с Милованова Александра Витальевича убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Милованова Александра Витальевича убытки, причиненные должнику, в сумме 13 750 000 руб.

Представитель Милованова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "XXI век Дизайн" указал, что согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителями ООО "XXI век Дизайн" являлись: - с 20.07.2010 г. по 28.11.2010 г. - Герчиу Юрий Аркадьевич; - с 29.11.2010 г. по 12.04.2015 г. - Клинко Олег Валерьевич; - с 13.04.2015 г. по 10.08.2015 г. - Басманов Валерий Васильевич; - с 10.08.2015 г. по 08.09.2015 г. - Матвеев Игорь Юрьевич; - с 09.11.2015 г. по 08.08.2018 г. - Милованов Александр Витальевич; - с 09.08.2018 г. по 23.01.2020 г. - Королев Иван Александрович.

Участником (учредителем) ООО "XXI век Дизайн" являлись: - с 02.03.2010 г. по 12.07.2018 г. - Трухин Владимир Иванович (50 % доли в уставном капитале стоимостью 25 000 руб.); - с 20.08.2010 г. по 22.06.2017 г. - Пестряков Александр Михайлович (50 % доли в уставном капитале стоимостью 25 000 руб.); - с 12.07.2018 г. по настоящее время - Лорриман Трейд ЛТД (Сейшельские Острова) (100 % доли в уставном капитале стоимостью 50 000 руб.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий считает, что действия Милованова А.В., Пестрякова А.М. и Трухина В.И. привели к убыткам в размере 13 750 000 руб.

Согласно материалам дела, из решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения N 21/3 от 22.01.2020 г. следует, что налоговый орган проводил проверку в отношении ООО "XXI век Дизайн" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. в ходе которой выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "XXI век Дизайн" фирмам - ООО "Простые инженерные решения" и ООО "Инвестрстройпроект" на сумму 13 750 000 руб., что привело к доначислению налогов в размере 8 904 580 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" Корсакова Романа Владимировича о взыскании убытков солидарно с Милованова Александра Витальевича, Пестрякова Александра Михайловича, Трухина Владимира Ивановича в конкурсную массу ООО "XXI век Дизайн" в размере 13 750 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность исходя своей профессиональной компетенции, добросовестности, независимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, где одним из доводов управляющего являлось указание на вышеупомянутое решение налогового органа.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Королев И.А., Милованов А.В., Пестряков А.М. и Трухин В.И., производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М., в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. отменено, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 оставлено в силе.

В части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трухина В.И. и Милованова А.В. по вопросу определения размера ответственности указанное определение отменено.

Обособленный спор в отмененной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-267818/2018 оставлены без изменения.

Частично отменяя состоявшиеся судебные акты, суд округа указал, что Милованов А.В. и Трухин В.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение после 30.04.2017 обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника применительно к п. 2 ст. 10. ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом округа оставлено в силе постановление апелляционного суда от 02.02.2022 в части выводов об отсутствии оснований для привлечения Милованова А.В. к ответственности при банкротстве должника по эпизодам взаимоотношений с ООО "Простые инженерные решения" и ООО "Инвестстройпроект", отраженным в т.ч. в решении ИФНС России N 33 по г. Москве.

То обстоятельство, что последующие контрагенты указанных организаций по мнению ИФНС России N 33 по г. Москве нарушили налоговое законодательство, в данном споре правового значения не имеет и не дает никаких оснований полагать о причинении Миловановым А.В. вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Налоговый орган в 2015 г. также проводил выездную налоговую проверку, однако не предъявил требований, связанных с ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Милованова А.В. и причинении вреда интересам должника и кредиторов в связи с наличием налоговой задолженности, а также совершением спорных платежей.

Относительно вины Пестрякова А.М. и Трухина В.И., конкурсный управляющий указывает исключительно на тот факт, что в указанные даты платежей они являлись участниками должника обладающий по 50% в уставном капитале каждый.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные платежи являлись для должника, в силу ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовали принятия решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что именно Пестряков А.М. и (или) Трухин В.И. одобрили совершение указанных в заявлении платежей.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 г. в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вина Милованова А.В. и Трухина В.И. в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в оставшейся части заявления, в том числе и по доводам управляющего о вине ответчиков со ссылкой на решение налогового органа - отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-267818/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "XXI век Дизайн"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев