Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-10703/22 по делу N А71-6082/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А71-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая Бахильная Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2022 года

по делу N А71-6082/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Бахильная Компания" (ОГРН 1061809012540, ИНН 1824910754)

к индивидуальному предпринимателю Аристову Александру Ивановичу (ОГРНИП 318169000067460, ИНН 166000083440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Адвекто"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Бахильная Компания" (далее - ООО "ПБК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адвекто" (далее - ООО "Адвекто") 556 847 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аристов Александр Иванович (далее - ИП Аристов А.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО "Адвекто" на надлежащего ответчика - ИП Аристова А.И.; ООО "Адвекто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении соответчика (суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления, производство по заявлению подлежит прекращению). Истец устно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ИП Аристова А.И. на надлежащего ответчика - ООО "Адвекто".

Судом рассмотрено ходатайство истца в порядке статей 41, 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд счел возможным произвести замену ненадлежащего ответчика по делу ИП Аристова А.И. на надлежащего ответчика - ООО "Адвекто"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Аристова А.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворив иск о взыскании ущерба в размере 558 000 руб., вызванного утратой груза при перевозке, в полном объеме. Полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать в качестве договора транспортной экспедиции, в связи с чем ответчик на основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункты 1, 2, 6) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязан возместить полную стоимость утраченного отправления в размере 558 000 руб.; положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае на отношения сторон не распространяются.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Первая Бахильная Компания" и ИП Аристовым А.И. велась работа по заключению договора возмездного оказания курьерских услуг N ИМ-РФ-КМП-460 от 10.06.2020.

15.07.2020 истец обратился в пункт ответчика (транспортная компания СДЭК) в г. Ижевске для оформления доставки отправления, а именно груза для дальнейшей транспортировки в г. Мончегорск в адрес МБОУ "СОШ N 5 им. О.И. Семенова-Тян-Шанского", с которым у истца был заключен гражданско-правовой договор на поставку оргтехники N П-ИМЗ-2020-008203-18 от 01.06.2020 на общую сумму 556 847 руб.

В подтверждение заключения договора ответчиком была оформлена накладная N 1189447098 от 15.07.2020, согласно которой доставке подлежало оборудование весом 83,395 кг по маршруту г. Ижевск - г. Мончегорск, ул. Металлургов, д. 32, тариф "экономичный экспресс склад-склад", дополнительная услуга "обрешетка", плательщиком определено 3 лицо по договору N ИМ-РФ-КМП-460, стоимость услуг по доставке определена в размере 9 484 руб.

Условиями накладной определено, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, который размещен на сайте www.cdek.ru.

В ходе доставки отправление по накладной N 1189447098 от 15.07.2020 было утеряно, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией от 18.09.2020 о возмещении понесенных убытков. Обстоятельства передачи отправления для доставки, факт утраты отправления, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Ответом на претензию исх. N 1023/1 от 20.12020 ИП Аристов А.И. не оспаривая утрату отправления, отказалось возместить ущерб в заявленном размере, со ссылкой на возможность компенсации в размере 3 000 руб., исходя из Регламента возмездного оказания курьерских услуг (компенсации реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 556 847 руб. ущерба, которые признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая, что фактически истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правоотношения сторон регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем, ответчик на основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 (пункты 1, 2, 6) указанного Федерального закона обязан возместить полную стоимость утраченного отправления.

В качестве оснований своих требований истец ссылается на накладную N 1189447098 от 15.07.2020, при оформлении которой стоимость отправления истцом не оценена, и в связи с этим, не уплачен дополнительный сбор, отправление не застраховано.

Довод истца о том, что по существу заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку транспортная накладная или иной документ, предусмотренный транспортным уставом, на перевозку груза не оформлялись. Накладная N 1189447098 от 15.07.2020 транспортной накладной не является, надлежащим образом оформленная транспортная накладная в подтверждение факта заключения договора перевозки груза истцом в материалы дела не представлена. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, порядок оказания услуг по договору установлен в Регламенте оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора. Исходя из содержания Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, отсутствуют основания применять положения об ответственности перевозчика за утрату груза, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента оказания курьерских услуг (далее Регламент), доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя (раздел 8 Регламента). Если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты/повреждения отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом/отправителем стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. Объявленная стоимость указывается в пределах действительной документально подтвержденной стоимости его вложения. Объявленная стоимость в случае утраты/повреждения отправления должна быть подтверждена Клиентом документально.

Пунктом 8.3. Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб.; в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимости услуг исполнителя по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса, поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб. В случае, если вложением в отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Регламента клиент обязан указать объявленную стоимость отправления и уплатить исполнителю дополнительный сбор для отправления стоимость вложений которых превышает 300 000 руб.

В рассматриваемом случае истец не объявил стоимость отправления, не оплатил дополнительный сбор, в связи с чем, отправление не было застраховано. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо отметить, что истец при описании отправления не указал в накладной достоверные данные, позволяющие произвести идентификацию отправления (указано "оборудование"), а значит и определить его стоимость.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2022 года по делу N А71-6082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова