Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-29746/22 по делу N А56-20125/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-20125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представители Герасимов И.Н. по доверенности от 03.10.2022 и Коренев П.В. по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: представитель Задирко Ю.О. по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29746/2022) акционерного общества "Глобал Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-20125/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

акционерного общества "Глобал Инжиниринг"

к акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Глобал Инжиниринг" (далее - АО "Глобал Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Научно производственное объединение "Аврора" (далее - АО "Концерн "НПО "Аврора", ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным односторонний отказ АО "Концерн "НПО "Аврора" от исполнения договора N 2021/49 от 17.11.2021, оформленный уведомлением N 00822/06-51 от 17.02.2022, совершенный по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переквалифицировать односторонний отказ АО "Концерн "НПО "Аврора" от исполнения договора N 2021/49 от 17.11.2021, как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Глобал Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Глобал Инжиниринг", ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), указало, что с учетом нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки на 65 дней и срока оплаты авансового платежа на 5 дней, срок исполнения обязательства по договору подлежит продлению на 70 (65 + 5) дней при суммировании нарушения либо на 65 дней при поглощении большим нарушением меньшего, и подлежит окончанию 03.05.2022 либо 28.04.2022, соответственно, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано нарушение ответчиком срока предоставления истцу сведений о назначении ответственного представителя заказчика для обеспечения взаимодействия с подрядчиком, а также не учтено не представление ответчиком доказательств представления подрядчику в целях соблюдения нормативных и технических требований утвержденного общего журнала производства работ, что не позволяло подрядчику исполнять его обязанность по ведению общего журнала работ и производить работы как таковые.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено уклонение заказчика от согласования представленных письмом N 1170/П от 25.01.2022 журнала учета результатов входного контроля качества, журнала сварочных работ, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции искаженно оценил доказательства согласования сертификатов качества материалов, необходимых для выполнения работ, а также пришел к неправильным выводам по обстоятельству завоза материалов, их приемки и дальнейшим последствиям указанного.

Вывод суда первой инстанции о том, что только один или двое работников истца из представленного ответчику списка являются специалистами в области строительства и ремонта, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, при том, что возражения по персоналу истца в ответ на письма о квалификации сотрудников N 1150/Д от 01.12.2021 и N 1175/Д от 14.02.2022 заказчиком при выполнении договора заявлены не были. Также заказчик не предъявлял претензии относительно квалификации сотрудников в ответ на предоставленные ему письмом N 1151/Д от 01.12.2021 документы, подтверждающие квалификацию сотрудников подрядчика.

Помимо этого, АО "Глобал Инжиниринг" полагает, что указание суда первой инстанции о том, что из письма N 1150/Д от 01.12.2021 следует нежелание подрядчика окончить работы до окончания срока, поскольку конечной датой для допуска работников указано 31.03.2022, не свидетельствует об этом, поскольку дата доступа сотрудников и дата выполнения работ не являются тождественными понятиями.

Как полагает АО "Глобал Инжиниринг", суд первой инстанции неправомерно счел, что разовые пропуска опровергают доводы истца о препятствиях со стороны заказчика в допуске его сотрудников, а также необоснованно отклонил доводы истца о недостатках технического задания, которые, помимо прочего, препятствовали выполнению работ.

Более того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неприостановлении истцом выполнения работ до момента разрешения технических противоречий и устранения иных нарушений не имеет своего фактического и правового обоснования, при том, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется

13.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Концерн "НПО "Аврора" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Глобал Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов (электронные письма о направлении уведомлений N 1176П и N 1177П), о назначении судебной экспертизы технической документации, являющейся основанием для проведения работ по спорному договору, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Романова Романа Александровича и Корячко Антона Владимировича, которые, как указало АО "Глобал Инжиниринг", принимали участие в исполнении договора, наружных обмерах трубопровода, представительствовали от имени истца в технических совещаниях, проведение которых ответчик отрицал в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель АО "Концерн "НПО "Аврора" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств АО "Глобал Инжиниринг" возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство АО "Глобал Инжиниринг" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (электронные письма о направлении уведомлений N 1176П и N 1177П) определением от 25.10.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, указанным определением, руководствуясь статьями 82, 88 АПК РФ и принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом отказано в удовлетворении повторных ходатайств АО "Глобал Инжиниринг" о назначении судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 17.11.2021 N 2021/49 (далее - договор), по условиям которого подрядчик собственными силами и средствами без привлечения других лиц (субподрядчиков) и из своих материалов, в срок предусмотренный договором, обязался выполнить работы по ремонту магистрального трубопровода (Т-3 и Т-4) горячего водоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, объем, содержание (перечень работ и используемых материалов) и стоимость которых определены техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 3 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Договор заключен по итогам открытого запроса предложений, проведенного в электронной форме в рамках ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Закупочная документация на проведение открытого запроса предложений, частью которой являются проекты договоров на выполнение работ (с авансом, без аванса), техническое задание со всеми приложениями и смета, размещена в открытом доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru (номер закупки 32110573634). Одним из критериев оценки заявок участников закупки был срок выполнения работ по договору (не позднее 180 рабочих дней с момента начала работ). Договор заключен с истцом, как с победителем закупочной процедуры, предложившим выполнить работы, являющиеся предметом договора, за 60 рабочих дней.

Начало выполнения работ по договору - в течение 3 дней с момента подписания договора (то есть по 20.11.2021) (пункт 2.1). Окончание выполнения работ по договору - 60 рабочих дней со дня начала проведения работ (то есть 18.02.2022, если рассчитывать срок, начиная с 20.11.2021) (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 3 к договору) и составляет 9894232 рубля 73 коп., в том числе НДС 20% - 1649038 руб. 79 коп.

Порядок оплаты работ стороны определили следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4947116 рублей 36 коп., включая НДС 20% - 824519 руб. 39 коп., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия обеспечения исполнения договора (пункт 3.3 договора);

- платеж, указанный в пункте 3.3.1 договора, засчитывается при оплате выполненных работ в размере, пропорциональном произведенной оплате и объему выполненных работ, определяемого на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных справок (КС-3) и актов (КС-2) (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в подтверждение фактически выполненных работ подрядчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) по работам, выполненным в течение отчетного месяца, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иные подтверждающие документы.

По окончании всего комплекса работ по договору подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и передает заказчику: итоговый акт о приемке выполненных работ (КС -2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору в целом (КС-3), комплект исполнительной документации, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, изделия и оборудование, декларацию об исполнении обязательств по договору по форме приложения N 6 к договору, которые заказчик рассматривает в течение 20 рабочих дней, следующих за дрем их получения от подрядчика (пункты 4.7, 4.8 договора).

Итоговый акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору в целом (КС-3) подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания акта рабочей комиссии (пункт 4.12 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора.

Так, в числе обязанностей заказчика указаны обязанности: передать подрядчику строительную площадку, оформив и подписав акт-допуск по форме приложения N 2 к договору (пункт 5.1.1.); назначить ответственных представителей ля обеспечения взаимодействия с подрядчиком по форме приложения N 4 к договору (пункт 5.1.2); при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.2.5 договора в разумный срок дать подрядчику письменное указание о способе выполнения работы или принять другие необходимые меры для устранения данных обстоятельств (пункт 5.1.6 договора).

К обязанностям подрядчика, среди прочих, отнесены обязанности: разработать проект производства работ и представить его на согласование заказчику (пункт 5.2.1); приостановить выполнение работ (с одновременным устным или письменным уведомлением заказчика) до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы либо создают невозможность! ее завершения в срок (пункт 5.2.5); использовать в работе только проверенные и протестированные материалы, конструкции, оборудование, технику, имеющие сертификаты качества и/или сертификаты безопасности, и/или декларацию соответствия и протоколы о результатах испытаний, в случае если требование об их наличии установлено законодательством РФ (пункт 5.2.7 договора); использовать для выполнения работ товары (материалы) произведенные в РФ (пункт 5.2.8 договора). Требования пунктов 5.2.7 и 5.2.8 договора, также закреплены в п. 3.4 технического задания.

При этом в пункте 5.3.2 договора установлено право заказчика контролировать действия подрядчика и качество их выполнения на всех этапах исполнения договора, а также производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по авансированию работ, заказчик платежным поручением от 07.12.2021 N 26682 перечислил на расчетный счет подрядчика 4 947 116 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 824 519 руб. 39 коп. аванса.

Поскольку по состоянию на 17.02.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил и обязательства по договору не исполнил, заказчик письмом от 17.02.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 18.02.2022. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и указал на необходимость возврата суммы перечисленного аванса.

Истец, требуя признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным, настаивает на том, что он своевременно приступил к исполнению договора, произвел согласования и закупку материалов, а также осуществлял все необходимые действия, направленные на выполнение работ. В свою очередь заказчик, согласно доводам истца, препятствовал исполнению договора и затягивал предусмотренные договором процедуры. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства: оформление заказчиком акта-допуска на строительную площадку только 21.01.2022, неисполнение заказчиком обязанности по назначению ответственного представителя, неоформление заказчиком постоянных пропусков сотрудникам подрядчика, несогласование заказчиком в отсутствие правовых оснований и нормативных требований проекта производства работ, а также безосновательное несогласование большинства сертификатов и паспортов качества на материалы, недопуск 15.02.2022 материалов (труб) подрядчика на строительную площадку, неустранение заказчиком недостатков технического задания, препятствовавших выполнению работ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что истец не приступил к выполнению работ в договорные сроки; не представил проект производства работ, включающий график их производства со сроками, соответствующими договору; изучив техническое задание и приложения к нему, размещенные в открытом доступе, до заключения договора, а также проведя осмотр фронта работ до заключения договора, принял участие в закупочной процедуре и заключил договор без замечаний к техническому заданию; не закупил необходимое количество материалов, соответствующих требованиям технического задания; несмотря на неоднократные письменные требования заказчика о направлении представителей подрядчика на строительную площадку для подписания акта-допуска, выполнил данное требование только 21.01.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, установленных действующим законодательством, а также в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок (то есть до 18.02.2022) АО "Глобал Инжиниринг" обязательства по договору не исполнило, при этом факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора 22.02.2022 истцом не оспаривается.

Доводы АО "Глобал Инжиниринг" о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило неисполнение (несвоевременное исполнение) АО "Концерн "НПО "Аврора" встречных обязательств по договору, а также неоказание последним надлежащего содействия истцу при исполнении договора, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "Глобал Инжиниринг" не представило доказательств выполнения работ в установленные договором сроки или на дату получения уведомления ответчика о расторжении договора, как и не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Так, представленными в материалы дела письмами заказчика от 25.01.2022 N 00810/08-398, от 03.02.2022 N 00810/08-403, актом входного контроля от 15.02.2022, письмами подрядчика от 25.01.2022 N 1169/П, от 10.02.2022 N 1173/П, от 11.02.2022 N 1174/П подтверждается, что по состоянию на 17.02.2022 у подрядчика отсутствовали материалы, соответствующие требованиям технического задания, в количестве, необходимом для выполнения работ по договору.

В нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.8 договора и пункта 3.4 Технического задания истец представил заказчику для осуществления входного контроля китайские сертификаты качества на трубы, при этом подрядчик пытался завезти трубы на строительную площадку лишь 15.02.2022, то есть за два дня до наступления срока окончания работ по договору.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1 Технического задания, до начала выполнения работ по прокладке трубопровода подрядчик должен был произвести демонтаж магистрального трубопровода горячего водоснабжения надземных участков (846,8 п.м) на существующих высоких и низких металлических стойках, подземных участков в существующих ж/б каналах КН-1 (88 п.м) и внутренних участков (194 п.м) на участках согласно схеме и перечню разбираемых участков со всеми сопутствующими работами, включая земляные работы (59,7 м3), а также разборку существующей тепловой изоляции трубопроводов.

Однако, по состоянию на 17.02.2022 истец не произвел ни демонтажных, ни земляных работ, разборку существующей тепловой изоляции трубопроводов подрядчик также не выполнил.

Учитывая тот факт, что строительная площадка принята истцом 21.01.2022, бытовка завезена 27.01.2022, у подрядчика было достаточно времени для того, чтобы произвести подготовительные работы.

В соответствии с письмом N 1150/Д от 01.12.2021 истцом был заявлен список сотрудников для пропуска на объект, состоящий из пяти человек: генеральный директор; два заместителя генерального директора; главный инженер и сварщик.

Спустя два с половиной месяца, согласно письму N 1175/П от 14.02.2022 для пропуска на объект были заявлены: генеральный директор; два заместителя генерального директора; главный инженер; начальник ОКС; сварщик; слесарь.

Из указанных писем усматривается, что работы не подлежали выполнению в срок, поскольку перечисленные сотрудники подрядчика (7 человек согласно письму от 14.02.2022 N 1175/П) фактически не имели бы возможности самостоятельно (субподряд договором не предусмотрен), произвести объем работ, обозначенный в Техническом задании, без строительной техники и иных специалистов в области строительства и ремонта, если даже принять во внимание выполнение работ директорами и начальниками, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик чинил препятствия в допуске на строительную площадку, являлись предметом исследования суда первой инстанции и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Более того, доказательством того, что заказчик не чинил таких препятствий, является письмо подрядчика N 1166/П от 18.01.2022 (абзац третий), где последний утверждает, что выезд его представителей на строительную площадку осуществлялся неоднократно, при этом ссылок на недопуск подрядчика на строительную площадку ни в этом письме, ни в иных письмах подрядчика не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика N 00810/06-430 от 29.12.2021, N 00810/06-20 от 18.01.2022, N 00810/08-398 от 25.01.2022, согласно которым заказчик неоднократно просил подрядчика приступить к выполнению работ, представить для согласования план производства работ с графиком, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ соответствуют срокам, установленным в договоре, направить представителя подрядчика для приемки строительной площадки и подписания акта-допуска.

При этом, как было указано ранее, истец как подрядчик не воспользовался своим правом приостановить работы по причине препятствования ответчиком в допуске на строительную площадку или по причине подписания сторонами акта-допуска 21.01.2022, равно как и по иным причинам, что применительно к статье 716 лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что договор был заключен с истцом, как с победителем закупочной процедуры, предложившим выполнить работы в кратчайший срок - 60 рабочих дней, что в три раза меньше верхней границы, установленной в закупочной документации.

В рамках закупочной процедуры подрядчик был ознакомлен с условиями договора (с авансом/без аванса), требованиями технического задания, сметой. Заблаговременно до подписания договора с авансом, подрядчик в лице главного инженера Романова Р.А. 07.06.2021 осматривал подлежащие ремонту трубопроводы ГВС, 10.11.2021 главный инженер Романов Р.А. повторно производил осмотр площадки.

Таким образом, поскольку на момент заявления отказа от исполнения договора у ответчика имелись основания для такого отказа применительно к пункту 2 статьи 715 ГК Р и в действиях заказчика отсутствует нарушение процедуры расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку спорный договор заключен в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылка АО "Глобал Инжиниринг" на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, также не может быть принята во внимание апелляционным судом поскольку фактические обстоятельства дел, изложенные в перечисленных АО "Глобал Инжиниринг" судебных актах, не тождественны отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы технической документации, являющейся основанием для проведения работ по спорному договору, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле ходатайство о проведении судебной экспертизы технической документации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметом спора являются причины и временной период просрочки выполнения истцом работ по договору, при этом указанные вопросы относятся к вопросам права, разрешение которых осуществляется только судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-20125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев