Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20129/22 по делу N А41-48990/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-48990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" - Иванников А.Б. по доверенности от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-48990/22 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 472 от 22.01.2015 г. за январь - февраль 2022 г. в размере 3 581 555 руб. 76 коп., неустойки за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 931 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" взыскано задолженность в размере 3 581 555 руб. 76 коп., законная неустойка за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 18 468 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пушкинская Теплосеть" и ООО УК "Зеленоградский" заключен договор теплоснабжения N 472 от 22.01.2015 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а Абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

03.06.2019 ОАО "Пушкинская Теплосеть" (первоначальная теплоснабжающая организация), ООО "Газпром теплоэнерго МО" (новая теплоснабжающая организация), ООО УК "Зеленоградский" (потребитель) заключили соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 472 от 22.01.2015.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в январе - феврале 2022 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 3 581 555 руб. 76 коп.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Задолженность ответчика в размере 3 581 555 руб. 76 коп. подтверждена направленными в его адрес актами оказанных услуг, счетами-фактурами и счетами на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за спорный период правомерны и обоснованы.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") начислена неустойка за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 931 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени истцом применена ставка Банка России в размере 9,5% в то время как согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 25 июля 2022 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0 % годовых.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л. д. 41), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705373075415 (л. д. 44), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к рассмотрению по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Данное почтовое вручено адресату почтальоном 19.07.2022, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При этом ответчик не указывает, в силу каких независящих от него причин при наличии обязанности в получении поступающей на его адрес корреспонденции он не получил корреспонденцию.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 по делу N А41-48990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова