Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 14АП-7790/22 по делу N А05-5899/2022

г. Вологда

01 ноября 2022 г.

Дело N А05-5899/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2022 года по делу N А05-5899/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитинская Евгения Александровна (ОГРНИП 310290102800038, ИНН 291801881718; место жительства: 163001, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская (Октябрьский район), дом 22; далее - управление) об отмене постановления от 17.05.2022 N 10/А-48-154, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также об изменении квалификации правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что продукция, указанная в постановлении, в момент проверки находилась на хранении, а не на реализации, и была изъята из обращения.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 26.05.2022 N 547-р управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (по адресам: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59 - цех переработки и изготовления полуфабрикатов пищевой продукции и помещение магазина "Афанасий"; ул. Ильича, д. 2, стр. 3 - магазин "Афанасий"), по итогам которой составлен акт от 18.06.2021 N 10/А-48/547-р.

Согласно акту в ходе проверки выявлено следующее:

по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59 (цех переработки и изготовления полуфабрикатов пищевой продукции) 03.06.2021 на хранении в холодильной камере обнаружены колбасные изделия п/к "Вологодская" 2 сорт производства ООО "Анком" г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д.119 Б со сроком годности до 23.05.2021 и до 25.04.2021, до 11.04.2021, до 23.05.2021, общей массой 35,992 кг (срок годности истек);

по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59 (помещение магазина "Афанасий") обнаружены ребра свиные копчено-вареные общим весом 3,528 кг, не имеющие маркировки производителя с информацией о производителе, адресе производства, сроках годности, условиях хранения. Также на хранении в этом холодильнике для дальнейшей реализации находилось колбасное изделие (мозаика в желе овощная с курицей) весом 1,300 кг без маркировки производителя с информацией о производителе, адресе производства, сроках годности, условиях хранения (обезличенная продукция);

по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 2 стр. 3 (магазин "Афанасий") при осмотре 09.06.2021 в морозильном ларе на хранении обнаружена мясная замороженная продукция в ассортименте общим весом 135,378 кг с истекшими сроками годности, а также не имеющая маркировки; куриная продукция (полутушки цыпленка-бройлера охлажденные), хранящаяся с нарушением температурного режима - согласно этикетке условия хранения от минус 2 С до плюс 2 С не более 9 суток, фактически продукция хранилась при температуре -18 °С с нарушением температурного режима.

Кроме того, в ходе проверки отобраны пробы для проведения исследований продукции в рамках государственного задания, в рамках пищевого мониторинга (акт отбора проб от 04.06.2021 N 2252894): шницель п/ф замороженный, дата выработки 04.06.2021 от партии 3 кг, производство предпринимателя, по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, пом. 8-Н. Место отбора проб: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 59, пом. 8-Н (производственный цех).

В пробе продукции обнаружена видоспецифичная ДНК курицы - компонент, который не заявлен в составе на этикетке продукции (протокол испытаний от 17.06.2021 N 19243).

Усмотрев в установленных в ходе проверки обстоятельствах нарушение предпринимателем статьи 10, пункта 7, пункта 9 статьи 17, статьи 39 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 12 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), части 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ), управление составило в отношении предпринимателя протокол от 22.03.2022 N 10/А-48/154 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 17.05.2022 N 10/А-48-154 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по названной норме Кодекса, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

При этом под обращением пищевых продуктов, согласно статье 1 названного Закона, понимается не только реализация, но также производство (изготовление), упаковка, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав" (часть 1 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011).

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 4.4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 и части 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 3 статьи 18 того же Технического регламента пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

В данном случае выявленные нарушения подтверждаются представленными управлением в материалы дела доказательствами (актом и иными материалами проведенной в отношении предпринимателя проверки, протоколом об административном правонарушении.

Судом также правомерно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-9728/2021 отказано в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании выданного по результатам рассматриваемой проверки предписания от 18.06.2021.

Доводы апеллянта событие правонарушения не опровергают, отсутствие обязанности соблюдения вышеназванных требований технических регламентов не подтверждают. Ссылки предпринимателя на фактическое изъятие спорной продукции из обращения материалами дела не доказаны.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, оборот пищевой продукции с истекшим сроком годности, не имеющей маркировки, не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, правонарушение правомерно квалифицировано управлением и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ материалами дела доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не усматривается.

На момент вынесения управлением оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, не установлены.

Доводы жалобы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду установленной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Размер административного штрафа определен управлением в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2022 года по делу N А05-5899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитинской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева