Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65396/22 по делу N А40-122894/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-122894/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122894/2022,

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "Национальный экологический оператор" (ИНН 7704800239)

о взыскании 590 861 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Национальный экологический оператор" (далее - ответчик, АО "НЭО") о взыскании 590 861,38 руб. неустойки

Решением суда от 05.09.2022 исковое заявление Минобороны России удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 39 390,76 руб. неустойки за просрочку вывоза имущества за период с 02.03.2021 по 29.04.2021 по договору N 70/20-ВДВИ/169 от 11.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Ссылается, что ответчиком не представлено в материалы дела заключение Торгово- промышленной палаты Российской Федерации о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков вывоза имущества должен производиться исходя из общей цены контракта за вычетом стоимости выполненных работ по вывозу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 11.12.2020 N 70/20-ВДВИ/169, согласно предмету которого продавец передает в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество указанное в Приложении 31 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжения покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свои счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Продавцом покупателю выдан счет-наряд от 15.01.2021 N 85 на получение имущества, указанного в приложении к договору, следовательно имущество должно быть вывезено в срок до 01.03.2021.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 договора нарушен срок вывоза имущества, что подтверждается Актом приема-передачи движимого военного имущества от 29.04.2021, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 договора заявлена неустойка в размере 590.861 рубль 38 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с 02.03.2021 по 29.04.2019.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки, что составляет:

667 639,98 руб. х 1,5% х 59 дней (со 2 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г.) = 590 861,38 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "НЭО" о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-122894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин