Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65552/22 по делу N А40-121981/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-121981/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-121981/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 93 878 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков проведения работ по договору от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 93 878 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 84 490 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1 спорного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, ответчиком проведен ТР-2 вагонов, ссылки на номер которых имеются в расчете, с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам согласно расчету истца составляет 5 922 часов, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее -РДВ).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 договора закреплены в приложении N 8 к договору.

Расчет исковых требований произведен на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г. к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2, с учетом НДС составляет 93 878 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3.5 спорного договора установлено, что отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Отчет 78 часов, исходя из п. 3.5 договора, исчисляется с момента "прибытия вагона в ремонт", а не с момента перевода вагона в нерабочий парк, тем самым, доводы Ответчика являются голословными, а расчет истца достоверным, выполненным на основании положений Договора.

Расчет требований выполнен в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору, согласно которому, расчет требований исчисляется в часах и за каждый час уплачивается пеня в размере 8 руб. 79 коп., а после 72 часов каждый час рассчитывается в размере 13 руб. 25 коп.

Направляемые детали для определения их ремонтопригодности имеют установленный Ответчиком срок, изложенный в п. 2.7.2 договора и приложении N 12 к нему.

Ссылки ответчика на то, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями на него не распространяется не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как это предусмотрено положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных им к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

Вопреки доводам жалобы, исходя из расчета исковых требований, истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей.

Расчет требований также исключает срок на передислокацию вагона в ремонтные позиции, исключает срок на отправку телеграммы (двое суток - п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), а также исключает изначальные 78 часов на выполнение текущего ремонта.

Расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта.

По условиям п. 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил истцу в соответствии с п. 3.10 договора документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином законном основании.

В материалы дела истцом также представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителя ответчика.

Требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитан Истцом с учетом положения п. 5.3 договора, согласно которому в расчет требований не входит: срок на определение ремонтопригодности; срок на доставку запасных частей (ожидание поставки со стороны Истца); срок на передислокацию вагонов в ремонтные позиции и по истечению отведенных Подрядчику 78 часов для проведения ремонта грузовых вагонов, без учета времени как на передислокацию грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДэ, так и за вычетом срока на проведение действий, установленных п. 5.3 договора.

В части неправомерного начисления неустойки на сумму НДС также апелляционным судом не усматривается правовых оснований для принятия доводов ответчика, поскольку расчет произведен согласно условиям договора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года по делу N А40-121981/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина