Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64958/22 по делу N А40-3773/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-3773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-3773/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-30),

по иску ООО "А-Инвест" (ИНН 7715618278, ОГРН 5067746895310)

к ООО " Медея" (ИНН 6901088900, ОГРН 1056900156312)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы и по оплате коммунальных платежей

при участии в судебном заседании представителей от истца: Пыжова И.Б. по доверенности от 12.05.2022, диплом ЭВ 113396 от 12.05.1994; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Медея" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 550 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 31 273 руб. 22 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 464 700 руб. 00 коп., пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 57 746 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-3773/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания N 10/2012 от 01.10.2012.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику во временное пользование отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Северный, ВЛ, 4Б, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012.

Согласно п. 3.1.3 договора сумма ежемесячной арендной платы на период с 01 декабря 2020 года составляла 150 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно п. 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2020 сумма ежемесячной арендной платы составляет 300 000 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Согласно п. 3.1.6 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в срок до 5-го числа месяца аренды, подлежащей оплате.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор отдельно от арендной платы оплачивает арендодателю расходы на коммунальные услуги в арендованном здании: потребление электрической и тепловой энергии, водопотребление и водоотведение. Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента его выставления арендодателем.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил ежемесячную арендную плату за ноябрь 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп. и за декабрь 2021 года в размере 300 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности арендатора по оплате арендной платы за период ноябрь-декабрь 2021 года составляет 550 000 руб.00 коп.; кроме того, ответчиком нарушены обязательства по оплате коммунальных платежей, задолженность арендатора по коммунальным платежам за октябрь 2021 года составляет 15 609 руб. 39 коп., за ноябрь 2021 года составляет 15 663 руб. 83 коп., общая сумма задолженности ответчика по коммунальным платежам составляет 31 273 руб. 22 коп.; за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей ответчику начислены пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 464 700 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 57 746 руб. 73 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оплата задолженности 05.08.2022 на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе свидетельствует о признании стороной заявленных требований, но не влечет вывода о незаконности принятого по делу решения, поскольку спор по существу рассмотрен 02.08.2022 посредством принятия резолютивной части решения, оплата может быть учтена при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Медея" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-3773/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков