Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13143/22 по делу N А72-6059/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-6059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" - представителя Кондратьевой Е.Ю. (доверенность от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года по делу N А72-6059/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" (445350, Самарская область, Жигулевск город, Нефтяников улица, дом 17, офис 6, ОГРН: 1166313071110, ИНН: 6345027935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (433376, Ульяновская область, Тереньгульский район, Подкуровка село, Центральная улица, дом 73, ОГРН: 1057326019024, ИНН: 7326023969)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ответчик) о взыскании 1 195 172 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" основной долг в сумме 1 195 172 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 952 рубля.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности мирного урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Трейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 02/09, по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Истца (Покупатель), а Истец принять и оплатить товар песчано-гравийную смесь ПСГ 20-700 мм М600.

В соответствии с условиями договора Ответчик произвел отгрузку товара, что подтверждается подписанными Сторонами Счетами-фактурами и передаточными документами (Актами) N 2 от 25.01.2022; N 5 от 04.02.2022; N 13 от 09.03.2022; N 21 от 29.03.2022; N 22 от 30.03.2022.

Оплата Товара по ежемесячным заявкам производится Покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 5(пять) рабочих дней до даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовые платежи, согласно платежным поручениям N 22 от 12.01.2022; N 27 от 19.01.2022; N 63 от 25.01.2022; N 78 от 31.01.2022; N 93 от 04.02.2022; N 130 от 15.02.2022; N 159 от 22.02.2022; N 201 от 04.03.2022; N 213 от 11.03.2022; N 221 от 17.03.2022: N 228 от 18.03.2022; N 228 от 25.03.2022; N 247 от 29.03.2022; N 258 от 31.03.2022.

Дальнейшая поставка товара на сумму 353 975, 52 руб., которая была оплачена, не осуществлена, товар истцу не поставлен.

Кроме того, 25 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 1/02, согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставить в адрес Ответчика (Покупатель), а Ответчик - принять и оплатить товар - строительную щебень фр.40-70 мм.

Согласно п.3.1.3. договора Поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается подписанными Сторонами Счетами-фактурами и передаточными документами (Актами) N 52 от 25.02.2022; N 53 от 26.02.2022; N 54 от 28.02.2022; N48 от 01.03.2022; N70 от 04.03.2022; N 58/1 от 10.03.2022; N 89/1 от 25.03.2022.; N 91/1 от 26.03.2022; N 92 от 26.03.2022; N 93/1 от 28.03.2022; N 95/1 от 29.03.2022.

Согласно п. 3.2.4. договора Покупатель обязан оплачивать стоимость товара по выставленному Поставщиком счету в соответствии с пунктом 2.2 договора, однако поставленный товар Покупателем не был оплачен.

В адрес Ответчика 07.04.2022 была направлена Претензия об оплате задолженности, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств передачи истцу товара, оплаченного на сумму 353 975, 52 руб. по договору N 02/09 от 12 октября 2021 г., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как факт поставки товаров по Договору поставки N 1/02 от 25 февраля 2022 истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 841 197 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в частности, с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.06.2022 ответчиком было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем. 28.06.2022 ответчиком снова было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, при этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Общество указанное ходатайство соответствующими доказательствами не обосновало, в то время как истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ответив также, что в результате проведенных переговоров между истцом и ответчиком не было достигнуто какое-либо соглашение. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также воли обеих сторон спора, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2022 года по делу N А72-6059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова