Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-28980/22 по делу N А42-4328/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А42-4328/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28980/2022) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу N А42- 4328/2022, принятое

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в лице ГОКУ МО "Региональный центр лесного и экологического контроля"

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала ПАО "Россети Северо-Запад"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в лице ГОКУ МО "Региональный центр лесного и экологического контроля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Мурманского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 16.10.2021 по 17.11.2021 в сумме 4 271 руб. 55 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 1640-2021-08 от 06.09..2021.

Решением в виде резолютивной части от 13.07.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 1640-2021-08 от 06.09.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6,9992 га, имеющий характеристики, указанные в пункте 1.2 Договора.

Размер арендной платы согласован сторонам в пункте 2.1 договора и составляет 1 142 209 руб. 57 коп. в год. В соответствии с пунктом 2.3 Договора Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к настоящему Договору.

Обязательство по внесению арендной платы, установленной пунктом 2.1 настоящего Договора, возникает у Арендатора с даты подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора и прекращается с даты возврата Арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Договора. Первый платеж должен быть осуществлен в течение 30 дней с даты подписания Арендодателем и Арендатором настоящего Договора. В приложении N 4 к Договору срок внесения арендной платы за 2021 год определен 15 октября в сумме 122 044 руб. 31 коп. и 15 ноября в сумме 122 044 руб. 31 коп.. В подпункте "а" пункта 4.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к настоящему Договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Между тем согласно платежному поручению N 74557 от 18.11.2021 г. ответчик произвел оплату за пользование лесным участком за два срока оплаты в сумме 244 088 руб. 62 коп.

Истцом за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.2 договора начислена неустойка в сумме 4 271 руб. 55 коп. за период с 16.10.2021 по 17.11.2021, которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), обоснованы фактом нарушения денежного обязательства, установленного договором, вследствие чего правомерно удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поэтому момент заключения договора, а следовательно, и возникновения по нему прав и обязанностей у сторон, его заключивших, не определяется моментом подписания его стороной. В представленной в материалы дела копии подписанного обеими сторонами Договора от 06.09.2021 отсутствует дата его подписания, следовательно, датой подписания договора считается дата, указанная на его титульной странице. О фальсификации истцом доказательств ответчиком не заявлено. Урегулированные протоколом от 24.09.2021 разногласия касались лишь указания наименования арендодателя в связи со сменой его фирменного наименования. Разногласий по дате заключения договора не было. Кроме того, как следует из акта приема-передачи и не оспаривается сторонами, указанный лесной участок был передан в пользование ответчику 06.09.2021.

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование лесным участком с момента его передачи не имеется, в связи с чем не имеет значение для дела ссылки подателя жалобы на ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, а также обстоятельства, связанные с устранением разногласий по условиям договора. Ответчик не оспаривает дату принятия земельного участка и установленные договором сроки внесения арендной платы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу N А42-4328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина