Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13761/22 по делу N А07-20069/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-20069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-20069/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" -Семенова Оксана Сергеевна (паспорт, доверенность от 22.02.2022, срок действия 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-розница" (далее - ответчик, ООО "Башнефть-розница") о взыскании пени по договору аренды земельного участка N 1-ю от 16.01.2008 за период с 11.05.2020 по 12.07.2021 в размере 1 628 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, органов местного самоуправления но, не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет с дополнительным соглашением, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора аренды. Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан в срок до 30 марта уточнить величину арендной платы за текущий год.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора неполучение уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения арендных платежей.

Также податель жалобы указывает, начисление арендных платежей за 2020 год производилось в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в 2021 году была установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, в связи с чем арендные платежи были увеличены и начисление производилось в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

Из анализа программного расчета приложенного к исковому заявлению усматривается нарушение сроков оплаты, разница между начисленными арендными платежами и суммами оплаты арендных платежей, в связи с чем и были начислены пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Башнефть-розница" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 15.11.2007 N 1750 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка на пересечении улиц 1 Мая и Восточной в аренду ООО "Премиум-газ"", 16.01.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Премиум-газ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок площадью 2584 кв.м с кадастровым номером 66:45:02 00 077:0004 (далее - участок), категория земель - земли населенных пунктов под строительство объекта автотранспорта (автомобильная газовая заправочная станция), расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, на пересечении улиц 1 Мая и Восточной (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

На основании пункта 4.7 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 произведена смена арендатора с ООО "Премиум-газ" на ООО ГП "СКОН", которое в порядке правопреемства реорганизовано в ООО "Башнефть-розница".

Истец, ссылаясь на задолженность по пени, направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 N 857 с требованием об оплате задолженности по пени в размере 36 руб. 53 коп. за 2020 год. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском. По состоянию на 12.01.2021 пени составили по расчетам истца 1628 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 1-ю от 15.11.2007.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность по пени по арендной плате за период с 11.05.2020 по 12.07.2021 составляет 1 628 руб. 68 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пени, указанная истцом в претензии от 15.03.2021 N 857 в размере 36 руб. 53 коп. им оплачена по платежному поручению N 516992 от 27.08.2021, арендная плата за период января-март 2021 внесена без нарушения сроков указанных в пункте 4.6 договора аренды, в подтверждение представлены платежные поручения: N 37179 от 12.01.2021 в сумме 9 498 руб. 22 коп. за январь 2021, N 388121 от 08.02.2021 в сумме 8 885 руб. 43 коп за февраль 2021, N 407334 от 09.03.2021 в сумме 9 498 руб. 22 коп. за март 2021. Также ответчиком произведена доплата арендной платы в соответствии с представленным 09.03.2021 расчетом истца на 2021, что подтверждается платежными поручениями: N 407335 от 09.03.2021 в сумме 16 676 руб. 39 коп. за март 2021, N 414896 от 17.03.2021 в сумме 14 756 руб. 15 коп. за февраль 2021, N 414895 от 17.03.2021 в сумме 16 676 руб. 39 коп. за январь 2021.

Как верно указанно судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей за период январь-март 2021, обязанность внесения арендной платы, обусловленная фактом пользования арендованным имуществом, а не фактом выставления счета-фактуры исполнена.

Ответчик 09.03.2021 получив сведения об изменении арендной платы на 2021 произвел доплату 09.03.2021 и 17.03.2021.

Таким образом, до 09.03.2021 у ответчика обязательства произвести соответствующие действия по внесению арендной платы в измененном размере не возникли, а следовательно и нарушения со стороны ответчика обязательств:

на 08.02.2021 (27 дней) пени на сумму 450 руб. 26 коп.,

на 10.02.2021 (2 дня) пени на сумму 15 руб. 58 коп.

на 09.03.2021 (27 дней) пени на сумму 848 руб. 68 коп.

на 10.03.2021 (1 день) пени на сумму 5 руб. 26 коп.

на 17.03.2021 (7 дней) пени на сумму 220 руб. 03 коп.

Поскольку последний день срока для оплаты 10.01.2021 (воскресенье) и 10.05.2021 (праздничный день), то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 11.01.2021 и 11.05.2021, ответчик, будучи арендатором и владея информацией о размере арендной платы без учета изменений - 12.01.2021, с учетом изменений - 11.05.2021 обязанность по внесению ее до 10 числа месяца исполнил своевременно, в связи с чем нарушения со стороны ответчика обязательств на 12.01.2021 (1 день) на сумму 26 руб. 17 коп. и на 11.05.2021 (1 день) на сумму 26 руб. 17 коп. так же отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для неприменения положений гражданского законодательства, а именно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что программный расчет истца не учитывает положения указанной статьи, не может служить основанием для ее неприменения.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-20069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина