Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-64451/22 по делу N А40-254542/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-254542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЧИКОЛАЕВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-254542/21, по иску ИП ЧИКОЛАЕВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600104862, ИНН: 772373129565, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 16, ПОМ/КОМН I/6, ОГРН: 1177746995183, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 7703433829, КПП: 770301001) о взыскании 2 012 774,56 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савин Д.С. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП ЧИКОЛАЕВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 006 387 рублей 28 копеек, неустойки в размере 1 006 387 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Непомнящевым Алексеем Сергеевичем (участник) и ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-24(кв) - 1/18/11(1)(АК) от 30 марта 2020 г. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства по договору долевого участия являлась квартира N 219 (строительный номер по проекту), расположенная на 18 этаже, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,70 кв.м., количество комнат: 1 по строительному адресу: город Москва, Люблинская улица, вл. 72, корпус 24.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет.

Истцом указано на то, что при передачи участнику квартиры были обнаружены множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23 июня 2021 г., указанный акт подписан участником и представителем застройщика.

Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта N 21-0623/1 от 23 июня 2021 г.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов составляет 1 006 387 рублей 28 копеек.

03 сентября 2021 г. участник направил в адрес застройщика требование о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек.

15 сентября 2021 г. Непомнящев А.С. и ИП Чиколаев П.В. заключили договор уступки права требования (цессии) N 1, по которому Непомнящев А.С. уступил ИП Чиколаеву П.В. права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов, а также суммы неустойки (пени) в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно и. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом указано на то, что право на взыскании стоимости по устранению недостатков не связана с правами на недвижимое имущество, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора в данной части, кроме гарантийных обязательств, договор уступки права требования компенсации расходов на устранение строительных недостатков не требует государственной регистрации.

Договором уступки права требования (цессии) N 1 от 15 сентября 2021 г. предусмотрен момент перехода права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от цедента к цессионарию - в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

17.09.2021 во исполнение условий договора цессии ИП Николаевым П.В. были оплачены денежные средства цеденту в общей сумме 200 000 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что право требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства перешло к ИП Николаеву П.В.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с чем, истец указывает на то, что застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора участия в долевом строительстве в отношении качества жилого помещения.

09 октября 2021 г. цессионарий направил в адрес застройщика требование о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истцом указано на то, что акт осмотра квартиры, которым были зафиксированы множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства был составлен 23 июня 2021 г., указанный акт подписан участником и представителем застройщика.

Учитывая предельный срок устранения недостатков объекта долевого строительства, составляющий сорок пять дней, застройщик обязан был устранить строительные недостатки до 8 августа 2021 г., таким образом, по мнению истца, с 9 августа 2021 г. на сумму расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 О защите прав потребителей".

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 006 387 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 7ФЗN 214.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков;

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик не отказывался устранить данные недостатки, что подтверждается актом об устранении замечаний от 15.11.2021 г., согласно которому устранены замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры от 23.06.2021 г.

Таким образом, участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 7ФЗN 214.

Согласно ст. 23 ФЗ "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 N 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Требование индивидуального предпринимателя к обществу о взыскании неустойки не тождественно требованию потребителя.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. Учитывая, что третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции не обращались, копия решения суда о присуждении неустойки не представлена, Третье лицо не могло передать истцу данное субъективное право.

Исходя из вышеизложенного, у истца отсутствует право на взыскание суммы устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, у истца не могло возникнуть предусмотренное ст. 20-23, 28-29 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-254542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ЧИКОЛАЕВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова