Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-11877/22 по делу N А60-21405/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-21405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "К-777", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-21405/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН 6613005070, ОГРН 1026601073201)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО, общество "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-777" (далее - ООО, общество "К-777", ответчик) 6320094 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 92681 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6320094 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, в размере 92681 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 56564 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер неустойки до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки неустойки, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение денежного обязательства за каждый день просрочки. Апелляционная жалоба содержит доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая, по мнению апеллянта, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 65, 69, 71, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7), в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", указывая, что согласованная сторонами в договоре ставка неустойки за нарушение покупателем обязательства по договору поставки (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает установленный ст. 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, поставщику не причинены убытки в сумме, соразмерной предъявленной неустойке, иные негативные последствия у поставщика также отсутствуют, период нарушения обязательства является незначительным, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения покупателем обязательств по договору поставки.

31.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик сообщает о частичном погашении ответчиком задолженности в общей сумме 3755670 руб. 32 коп. (произведена оплата задолженности в сумме 2121044 руб. 69 коп., 11.02.2022 - 134625 руб. 63 коп., 05.07.2022 - 300000 руб., 13.10.2022 - 200000 руб., 17.10.2022 - 200000 руб., 18.10.2022 - 200000 руб., 19.10.2022 - 200000 руб., 20.10.2022 - 200000 руб., 21.10.2022 - 200000 руб.), в подтверждение чего к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 174 от 09.02.2022, N 194 от 11.02.2022, N 969 от 05.07.2022, N 1749 от 13.10.2022, N 1790 от 17.10.2022, N 1807 от 18.10.2022, N 1817 от 19.10.2022, N 1820 от 20.10.2022, N 1837 от 21.10.2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не установил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 3, 5 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнение к апелляционной жалобе направлено ответчиком апелляционному суду 31.10.2022, за день до судебного заседания. Доказательств направления (вручения) дополнений истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств его направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав истца (ст. 9, 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности заблаговременно представить соответствующее дополнение суду и истцу по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных обществом "К-777" к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована. Кроме того, оплата задолженности, произведенная по платежному поручению от 05.07.2022 N 969 на сумму 300000 руб., учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, соответствующее платежное поручение в материалах дела имеется, в связи с чем оснований для повторного приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

В связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактически возврат данных документов обществу "К-777" на бумажном носителе не производится.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО "СПК" (поставщик) и ООО "К-777" (покупатель) подписан договор поставки от 04.12.2017 N 597/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязал поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стороны договорились, что стоимость, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки по каждой партии продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.2).

Судом установлено и то, что по универсальным передаточным документам от 14.02.2022 N 44611/100802, N 44769/100802, N 44647/100802, N 45447/100802 общество "СПК" поставило покупателю товар на общую сумму 6620094 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик продукцию принял в полном объеме, не предъявив претензий к истцу по качеству и количеству, однако оплатил ее частично, АО "СПК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за нарушение срока оплаты переданного товара.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 6320094 руб. задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 454, п. 1 ст. 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 6620094 руб., а также факта частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 300000 руб. (платежное поручение от 05.07.2022 N 969) после подачи искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие иных доказательств оплаты товара.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика 92681 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, арбитражный суд исходил из признания доказанным факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара; проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, суд признал его верным (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для взыскания с него 6320094 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 92681 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, ответчик не согласен с размером заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение покупателем своих обязательств по договору, ссылаясь на наличие оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие у продавца права требовать взыскания с покупателя пени предусмотрено п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (1610000 руб., 1704784 руб. 50 коп., 1631413 руб., 1673896 руб. 50 коп.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 17.03.2022 по 31.03.2022), а также согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы и признает, что начисленная обществом "СПК" неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также наличия в договоре зеркальных условий об ответственности поставщика за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе отсутствовали.

При этом следует отметить, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является чрезмерно высоким, а является обычно применяемым в отношениях между субъектами экономических отношений.

Оснований для снижения неустойки до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экстраординарных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера неустойки до такого размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как отмечалось ранее, оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

По изложенным основаниям доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-21405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов