Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11375/22 по делу N А46-23872/2021

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А46-23872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11375/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23872/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587, место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д. 71) к товариществу собственников недвижимости "Соотечественники" (ИНН 5503030603, ОГРН 1035504003457, место нахождения: 644103, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 20, кв. 71) о взыскании 886 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "Соотечественники" - Яновской М.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2022 сроком действия один год, диплом от 31.03.2006 N 120),

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащем образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Соотечественники" (далее - ТСН "Соотечественники", товарищество) о взыскании 1 591 руб. 23 коп., в том числе 895 руб. 22 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, 340 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.12.2021, 355 руб. 14 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 15.12.2021, а также 178 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения искового заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика 886 руб. 51 коп., в том числе 488 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса за февраль 2020 года, начисленной за периоды с 26.03.2020 по 14.06.2022, 397 руб. 82 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты коммунального ресурса за февраль 2020 года, рассчитанные за периоды с 26.03.2020 по 14.06.2022, а также 178 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ТСН "Соотечественники" в пользу ООО "ТГК" взысканы 468 руб. 03 коп., в том числе 274 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, 193 руб. 27 коп. процентов за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также 93 руб. 97 коп. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 056 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части пени в размере 488 руб. 69 коп. и процентов в размере 397 руб. 82 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТГК" указывает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты на сумму долга, рассчитанные в общем порядке за весь период просрочки без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов" (далее - постановление N 424) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - постановление N 497), поскольку ответчик не представил доказательств того, что в действительности пострадал от обстоятельств, послужившим основанием для введения моратория.

Отзыв на апелляционную жалобу от СНТ "Соотечественники" в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель СНТ "Соотечественники" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТКГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащем образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГК" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ТСН "Соотечественники" (абонент) был подписан договор теплоснабжения от 01.01.2019 N 849518, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержании общего имущества, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его в ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях N 1 и N 2 к договорам. Расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договоров).

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает задолженность по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭО.

Как указывает истец, в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года по договору теплоснабжения N 849518 он осуществил подачу коммунального ресурса на нужды ОДН ответчику на общую сумму 5 369 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры от 30.11.2019 N 10584, от 31.12.2019 N 11814, от 31.01.2020 N 805, от 29.02.2020 N 1775, от 31.03.2020 N 2737, от 30.04.2020 N 3640.

Однако абонент принятые на себя обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за указанные периоды должным образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров при просрочке оплаты в соответствии с условиями настоящего договора абонент обязан оплатить ЭО: пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.1.); проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты (пункт 7.6.2).

Впоследствии с учётом оплаты ответчиком суммы основной задолженности по платежному поручению от 14.06.2022 N 86 истцом уточнён размер требований.

Истец начислил абоненту проценты в размере 397 руб. 82 коп., а также пени в размере 488 руб. 69 коп., предусмотренные частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.03.2020 по 14.06.2022.

Направленная энергоснабжающей организацией ответчику претензия от 30.07.2021 N Т-21-997 с просьбой уплатить пени и проценты оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный ресурс в заявленном размере и пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произведённого без учёта введённого постановление N 424 и постановлением N 497 моратория, в связи с чем удовлетворил указанные требования частично, взыскав с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 274 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 193 руб. 27 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 178 руб., суд первой инстанции посчитал из обоснованными, и, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 93 руб. 97 коп.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.6.1 договора установлено, что при просрочке оплаты абонент обязан оплатить ЭО пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного пунктами 5.4 настоящего договора, по день фактической оплаты.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 26.03.2020 по 14.06.2022, 397 руб. 82 коп.

Помимо неустойки (пени) также истец начислил ответчику проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 7.6.2. договора за период с 26.03.2020 по 14.06.2022 в размере 397 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 7.6.2 договора при просрочке оплаты коммунального ресурса на ОДН ответчик обязан оплатить ООО "ТГК" проценты на сумму долга, исходя из ставки 20% годовых, начиная на следующий день после истечения срока, установленного пунктом 5.4 договора, по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав пункт 7.6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условие, устанавливающее обязанность ответчика уплатить проценты за каждый день просрочки оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера, наступающие в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая данное обстоятельство, следует вывод, что в пункте 7.6.2 договора сторонами определено соглашение о начислении процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку неустойка и проценты предусмотрены законом и договором, а факт просрочки оплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании неустойки и процентов на сумму долга.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку истцом не учтено, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 01.01.2021.

Установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре N 3 по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

Приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 274 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы, согласно которому с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты на сумму долга, рассчитанные за весь период просрочки без учета моратория, установленного постановлением N 424, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании вышеуказанных разъяснений.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 301-ЭС22-3710 по делу N А43-11172/2021, на которое ссылается истец, изложен вывод о том, что с 01.01.2021 неустойка (штраф, пени) подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания указанного определения следует, что с 01.01.2021 в общем порядке начисляется неустойка на задолженность (основной долг), образовавшуюся в период действия моратория (с 06.04.2020 до 01.01.2021), а не как ошибочно полагает истец, что с указанной даты возможно взыскание неустойки за период действия моратория.

Вышеназванный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (вопрос 7 раздела 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, начисление и взыскание пени в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, допустимо только в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения к процентам, заявленным истцом, моратория, установленного постановлением N 424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 постановления N 497.

Сторонами не оспаривается, что СНТ "Соотечественники" не относится к числу указанных субъектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка и проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что СНТ "Соотечественники" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора предусмотренного постановлением N 497 моратория в отношении требований ООО "ТГК" о взыскании с СНТ "Соотечественники" процентов на сумму долга и их взыскание за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в размере 193 руб. 27 коп. не может быть признано необоснованным.

По результатам проверки выполненного судом первой инстанции расчета у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина