Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-71229/22 по делу N А40-17121/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-17121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-17121/22

по иску индивидуального предпринимателя КУРДОВА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 321508100241457, ИНН: 502807628111, Дата присвоения ОГРНИП: 18.05.2021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 1- Я 8 МАРТА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ПОМ/КОМ I/5А, ОГРН: 1127746306600, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 7736642345)

о взыскании задолженности в размере 11 786 520, 18 руб. по договору от 20.05.2021 NСМР-20/05, неустойки в размере 211 282, 43 руб. за период с 11.08.2021 по 31.01.2022, далее неустойку с 01.02.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате,

При участии в судебном заседании от истца: Ефремов Д.О. по доверенности от 22.12.2021, от ответчика: Кочеткова Н.С. по доверенности от 15.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курдов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" задолженности в размере 11 786 520, 18 руб. по договору от 20.05.2021 N СМР-20/05, неустойки в размере 211 282, 43 руб. за период с 11.08.2021 по 31.01.2022, далее неустойку с 01.02.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВВ "Стройпроект" (подрядчик, ответчик) и ИП Курдов В.И. (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда на выполнение работ N СМР-20/05 от 20.05.2021, согласно которому ИП Курдов В.И. принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика, своими силами и средствами, работы по черновой и чистовой отделке корпуса МБОУ средней общеобразовательной школы N 6 на 550 мест (ШКЗ) по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Саввино, а ООО "АВВ "Стройпроект" принять работы и оплатить.

ИП Курдов В.И. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, ООО "АВВ "Стройпроект" приняло работы без замечаний, что подтверждено подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ от 20.05.2021 г.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, следующих за датой получения актов выполненных работ.

ИП Курдов В.И. выполнил работы на общую сумму 13 606 520,18 руб., однако оплата была произведена только в размере 1 820 000 руб., следовательно, размер задолженности ООО "АВВ "Стройпроект" по договору перед ИП Курдов В.И. на дату подачи искового заявления составляет 11 786 520,18 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. N 0723-21С от 28.12.2021 г. о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В полном объеме оплата выполненных истцом работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 11 786 520, 18 руб.

Суд признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Пунктом 9.2 договора закреплено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % (трех процентов) от указанной суммы.

Размер неустойки за период с 11.08.2021 г. по 31.01.2022 г. составляет 211 282, 43 руб.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 211 282, 43 руб.

Истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, вместе с тем, рассмотрев данное требование, суд присуждает неустойку по день начала действия моратория,

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 01.02.2022 г. в размере 0,01% от суммы задолженности по 31.03.2022 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчиком не исполнено определение суда от 18.07.2022 г., денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы не внесены согласно правилам, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Доводы о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы подтверждающие оплату работ, в том числе платёжные поручения, противоречат тексту обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы были исследованы и суд указал, что платежные поручения, представленные ответчиком в счет частичной оплаты задолженности, не подтверждают оплату по договору, поскольку оплата, согласно данным поручениям, производилась ИП Беловой, ООО "Триумф", ООО "Эксперт", а также ООО "АВВ СТРОЙПРОЕКТ" в рамках договора N 23/С от 17.05.2021 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 18.07.2022 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить выписки по счету заверенные банками за период с 06.07.21 г. по 30.09.21г., а именно по платежным поручениям N 1798 от 10.08.21 г., N 1455 от 31.05.21 г., N 9 09.07.21 г., N 38 20.08.21 г., N 39 от 20.08.21 г., N 53 от 31.08.21 г., однако, определение суда ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-17121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова