Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-31254/22 по делу N А40-171666/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-171666/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-171666/21,

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-171666/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1087746839487) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании убытков

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

11.10.2021 г. суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-171666/21 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 06 апреля 2022 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказан размер убытков, ответчик был лишен права на осмотр поврежденного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2020 года в 13 часов 39 минут по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1, произошло дорожнотранспортное происшествие, а именно: по вине водителя а/м Порше Макан, гос. Номер К053НТ799, Пальора Е.И., было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - "ТСОДД"), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и, в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 14, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 64 965,04 рублей.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно акта осмотра N 278/2020 от 18.02.2020 г., наряд-задания от 01.03.2020 г., сменного рапорта от 01.03.2020 г. и локальной сметы N 14.

Пальора Е.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование Порше Макан, гос. номер К053НТ799 в АО "Альфа Страхование", что подтверждается полисом серии МММ N 5021258097. Полис серии МММ N 5021258097 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом по смыслу п. 41 указанного Постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4), владельцы транспортных средств, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки в полном объеме не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не представил на осмотр оценщику страховщика поврежденное имущество не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательств направления в адрес истца телеграммы с приглашением на осмотр ответчик не привел, в связи с чем истец не может считаться лицом, уклонившимся от осмотра.

Более того, исходя из особенностей поврежденного имущества - металлическое барьерное ограждение, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-171666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова