Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67258/22 по делу N А40-103808/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-103808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2022 г.

по делу N А40-103808/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "Промполимерсистем" (ИНН 7707840423, ОГРН 1147746878410)

к ООО "Технотал" (ИНН 5024164487, ОГРН 1165024053259)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чеснокова Е.Н. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПОЛИМЕРСИСТЕМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОТАЛ" о взыскании задолженности по договору займа с процентами N 1-10/18 от 18.10.2018 года. в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истец не представив платежное поручение N 954 от 18.10.2018 на сумму 3000000 руб. тем самым не доказал существенное условие исполнения договора займа - передачу денежных средств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор денежного займа с процентами N 1-10/18 от 18.10.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Пунктом 1.2. за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых. Пункт 2.3. Договора предусматривает, что Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, до 17.10.2019 года. Пунктом 3.1. проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п.2.3. договора включительно. На основании п.3.2. проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения 32 от 18.10.2020 года к договору займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.04.2021 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно платежному поручению N 549 от 18.10.2018 года.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 3 000 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2022 г. исх.N 1- 3/2022 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 180 000 руб. по состоянию на 24.02.2022 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2022 г. по делу N А40-103808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова