Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-8645/22 по делу N А75-17997/2021

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-17997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А75-17997/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" (ОГРН 1078610001700, ИНН 8610021246) к Салихову Дамиру Ринатовичу о взыскании 9 909 199 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарев Евгений Вячеславович, Хабибуллин Рамиль Мубаракович, Ильясова Наталья Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Салихова Дамира Ринатовича - Горшков Е.В. по доверенности от 05.08.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" - Долин В.С. по доверенности от 01.11.2021 N 2 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Салихову Дамиру Ринатовичу (далее - Салихов Д.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 9 909 199 руб. 50 коп.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С Салихова Д.Р. в пользу общества взыскано 9 909 199 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салихова Д.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: спор разрешен в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на 24.08.2022, в случае удовлетворения ходатайства суд в этом же судебном заседании перейдет к рассмотрению жалобы по существу.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Определением от 29.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Салихова Д.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанным определением коллегия суда перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Евгений Вячеславович (далее - Бочкарев Е.В.), Хабибуллин Рамиль Мубаракович (далее - Хабибуллин Р.М.), Ильясова Наталья Александровна (далее - Ильясова Н.А.).

Во исполнение определения суда от Хабибуллина Р.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные обществом требования третье лицо поддерживает в полном объеме. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Хабибуллина Р.М., которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 14.09.2022, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 13.10.2022. Бочкареву Е.В., Ильясовой Н.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на исковые требования. Сторонам предложено окончательно сформулировать позицию по делу и представить соответствующую позицию в письменном виде в суд апелляционной инстанции.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 07.10.2022, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

От Ильясовой Н.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме, судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2022 в материалы дела был представлен отзыв Салихова Д.Р. на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022. Сторонам предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела, а при необходимости представить письменные пояснения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление с дополнительными доказательствами; ответчик просил приобщить возражения на дополнительный отзыв ответчика. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, общество зарегистрировано 28.11.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1078610001700.

На основании протокола общего собрания учредителей общества от 08.04.2013 N 6 на должность директора общества избран Салихов Д.Р., в связи с чем, издан приказ от 08.04.2013 N 17 "О назначении на должность", подписан трудовой договор от 08.04.2013 N 3.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 25.04.2018 N 1 полномочия Салихова Д.Р. в должности директора прекращены.

В период осуществления Салиховым Д.Р. полномочий директора, между Бочкарёвым Е.В. (арендодатель) и истцом был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 N 3/01/07/2017, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "ЛАДА 213100" без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду за полный срок аренды будет составлять 690 000 руб. Ежемесячная стоимость аренды составляет 115 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 N 1 к договору от 01.07.2017 N 3/01/07/2017, стороны внесли изменения в пункт 3.1., в соответствии с которым установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством будет составлять 804 598 руб.

Между Бочкарёвым Е.В. (арендодатель) и истцом в лице директора Салихова Д.Р. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 N 5/01/10/2017, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль "ЛАДА 212140" без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны установили, что ежемесячная стоимость пользования транспортным средством составляет 804 598 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 по делу N 2-2/2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 удовлетворены исковые требования Бочкарева Е.В. к обществу о взыскании задолженности по договору N 3/01/07/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 133 руб. 65 коп.

С общества в пользу Бочкарева Е.В. взыскана задолженность по договору N 5/01/10/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 523 руб. 90 коп. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска общества к Бочкареву Е.В. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Бочкарева Е.В. полученной суммы как неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 26.06.2021 N 552165/21-86007-Ир, на основании которого с расчетного счета общества в пользу Бочкарева Е.В. была взыскана задолженность по двум договорам аренды в общей сумме 4 168 456 руб. 34 коп.

С целью определения рыночной стоимости аренды спорного транспортного средства истец обратился в специализированную оценочную организацию ООО "Агентство оценки и консалтинга", в соответствии с ответом которого по предварительно проведенным расчетам рыночная стоимость права аренды транспортных средств в 2017 году составляла:

- Лада 213100 (2016 года выпуска - стоимость нового: 400 000 руб. - 450 000 руб. в зависимости от комплектации) в диапазоне от 27 000 руб. до 45 000 руб. в месяц;

- Лада 212140 (2017 года выпуска - стоимость нового: 300 000 руб. - 350 000 руб. в зависимости от комплектации) в диапазоне от 27 000 руб. до 45 000 руб. в месяц.

Кроме того, как следует из заключения эксперта от 16.11.2020 N 097-20-ТПП о проведении судебной технической экспертизы, назначенной определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рыночная стоимость ставки ежемесячной аренды транспортного средства Лада 213100 2016 года выпуска в период с 01.06.2017 по 01.08.2018 составляла от 20 880 руб. до 21 420 руб., Лада 212140 2017 года выпуска в период с 01.06.2017 по 01.08.2018 составляла от 44 010 руб. до 45 148 руб.

Истец, указывая, что у общества отсутствовала необходимость заключать договоры аренды транспортных средств в спорный период в связи с тем, что в обществе имелся необходимый парк транспортных средств, финансовое состояние общества позволяло приобрести новые транспортные средства, полагает расходы на аренду транспортных средств завышенными в сопоставлении с доходами Общества.

В связи с изложенным, истец, предварительно направив ответчику претензию, далее обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался статьями 53, 53.1, 10,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 стать 1064 ГК РФ).

Решением суда общей юрисдикции по делу N 2-2/2021 удовлетворены требования Бочкарева Е.В. к обществу о взыскании задолженности по договору N 3/01/07/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 в размере 999 000 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 133 руб. 65 коп.

Данным решением с общества в пользу Бочкарева Е.В. взыскана задолженность по договору N 5/01/10/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 в размере 2 721 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 523 руб. 90 коп. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 897 руб. 79 коп.

Общество в рамках указанного дело обращалось со встречным исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными. В удовлетворении названных требований было отказано. Таким образом, с истца в пользу Бочкарева Е.В. была взыскана задолженность по двум договорам аренды в общей сумме 4 168 456 руб. 34 коп.

После проведения истцом экспертизы по определению рыночной стоимости арендуемых транспортных средств, которая установлена в размере 45 000 руб., общество пришло к выводу, что убытки были причинены Салиховым Д.В., поскольку именно он, являясь директором общества, подписывал договор аренды с Бочкаревым Е.В. по ценам, превышающим рыночные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Общество указывает, что истец узнал о наличии спорных договоров только из извещения суда общей юрисдикции по спору с Бочкаревым Е.В.

Названный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно представленным в материалы дела копии трудовой книжки, приказа об увольнении, протокола общего собрания от 25.04.2018 N 1, ответчик являлся директором общества до 11.05.2018. С указанной даты его полномочия были прекращены. Таким образом, ответчик утратил контроль над обществом, начиная с 12.05.2018.

Кроме того, из протокола общего собрания от 25.04.2018 N 1 следует, что с 14.05.2018 избран новый директор.

Общество в письменных возражениях на дополнение к отзыву ответчика указывает, что новый директор наделен полномочиями 21.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2018 и 01.06.2018 общество перечислило Бочкареву Е.В. оплату по договорам аренды от 01.07.2017 N 3/01/07/2017 и от 01.10.2017 N 5/01/10/2017 на общую сумму 528 000 руб. Следовательно, как минимум по состоянию на 01.06.2018 обществу было известно о наличии договоров, заключенных с третьим лицом (пункт 10 Постановления N 62, пункт 68 Постановления N 53).

Из решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2/2021 следует, что после Салихова Д.Р. с 21.05.2018 общество продолжало исполнять спорные договоры (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что общество по состоянию на 01.06.2018 знало о наличии договоров и исполняло их после увольнения ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.06.2021, при этом с иском общество обратилось в арбитражный суд в ноябре 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую спор сторону (статья 110 АПК РФ). В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17997/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорская супервайзинговая компания" в пользу Салихова Дамира Ринатовича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин