Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-71000/22 по делу N А40-93791/2022

г.Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-93791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-93791/22,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании 5 491 279 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: Буйнова М.А. по доверенности от 20.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 2.588.699,63 рублей, 156.939,91 рублей пени, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.228,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для применения ст.404 ГК РФ не имелось, поскольку вывод об аварийном состоянии очистных сооружений допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с этим возложение ответственности виде оплаты за превышение ПДК в равных долях безосновательно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" в рамках содействия ООО "ЛокоТех-Сервис" передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением 11 к договору N 285.

В соответствии со ст. 2.2.3 договора N 285 все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов указанных в приложении 11 несет Исполнитель.

Согласно ст.2.2.4 договора N 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем на основании отдельного договора.

В силу п.3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 сервисная компания обязана компенсировать ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Хабаровск-П и переданных по содействию ООО "ЛокоТех-Сервис", оказываются ОАО "РЖД" в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 1771, заключенным с МУП г. Хабаровска "Водоканал" 1 сентября 2015 г., далее передаются ООО "ЛокоТех-Сервис" в соответствии с агентским договором N 3210973 от 20.12.2018 г., заключённым между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (принципал).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 3210973 Агент от своего имени по поручению и за Вт Принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных -.луг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями N11, N12, N13 к договору 285.

Согласно п.3.1.2 договора N 3210973 Принципал обязан принять от Агента отчёты с приложением документов, подтверждающих произведённые агентом платежи по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и всё исполненное по поручению. Согласовать в течении 5 рабочих дней со дня-получения представленный агентом отчёт и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 2-N 8 к настоящему договору либо сообщить Агенту о наличии возражений по отчёту. В случае отсутствия мотивированных возражений Принципала в установленный срок отчёт считается согласованным Принципалом без возражений.

В случае предоставления Принципалом в течение 5 рабочих дней со дня получения отчёта мотивированных возражений по отдельным коммунальным услугам, отчёт считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае расчёт за оказанные ммунальные услуги и вознаграждение агента производится только в части, принятой Принципалом.

В силу п.3.1.3 Договора N 3210973 Принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объём и сроки оказания поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии с п.3.1.4 Договора N 3210973 Принципал обязан своевременно и полностью уплатить Агенту вознаграждение, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" в адрес ОАО "РЖД" была выставлена плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное зоздействие на систему водоотведения по депо Хабаровск-П за период с мая по июнь 2019 года включительно на сумму 4 978 268 руб. 52 коп., в том числе НДС. Плата принята и оплачена ОАО "РЖД" в полном объеме:

Плата за превышение ПДК в мае 2019 г. составила 2 489 134,26 руб., в т.ч. НДС.

Плата за превышение ПДК в июне 2019 г. составила 2 489 134,26 руб., в т.ч. НДС. Расходы Дальневосточной дирекции тяги за период май-июнь 2019 года были направлены в филиал "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" сопроводительными письмами от 13.06.2019 г. N 3555/ДВОСТТ, от 18.06.2019 г. N 4462/ДВОСТТ.

Получение указанных писем подтверждено входящими штампами N 141IIДВ от 19.06.2019 г., N 1623/ДВ от 18.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора N 3210973 Агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг, представить Принципалу отчет Агента, акты учёта объёма оказанных коммунальных услуг в тветствии с приложениями N2-N8 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих оплату Агентом коммунальных услуг по договорам с поставщиками коммунальных услуг, и иные документы, подтверждающие произведённые Агентом за счёт Принципала платежи, а также счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и вознаграждение Агента. Принципал при рассмотрении отчёта не вправе требовать от Агента представление подтверждающих документов, не указанных в данном пункте.

Пунктом 4.1 Договора N 3210973 предусмотрено, что цена настоящего Договора состоит из стоимости коммунальных услуг и вознаграждения Агента и не может превышать миллиард рублей с учётом НДС в год.

Согласно п.4.3 договора N 3210973 Агентское вознаграждение за исполнение Агентом поручения Принципала по настоящему Договору составляет - 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг. База для расчёта.Агентского вознаграждения включает в себя стоимость коммунальных услуг за отчётный месяц, исключая НДС. Агентское вознаграждение при предъявлении Принципалу на сумму НДС.

В рамках названного Договора под отчётным месяцем понимается календарный месяц, в котором осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.4.5 Договора N 3210973 оплата стоимости коммунальных I л г и вознаграждения Агента производится Принципалом авансом в размере 100% от общего планируемого месячного объёма коммунальных услуг согласно расчёту плановых объёмов коммунальных услуг до 5 числа отчётного месяца на основании выставленных.Агентом счётов.

Согласно п.4.7 Договора N 3210973 датой исполнения обязательства Принципала по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётные счета Агента.

В силу п.4.7 Договора N 3210973 в случае нарушения Принципалом сроков оплаты вознаграждения Агента Принципал уплачивает Агенту неустойку в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расходы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведение в депо Хабаровск-Н ООО "ЛокоТех-Сервис" за период май-июнь 2019 года не приняты и не оплачены.

В соответствии с условиями Договора., сумма задолженности по оказанным Услугам за период май-июнь 2019 года составила 4 978 268 руб. 52 коп. с НДС.

В соответствии с п.12.1 Договора N 285 в случае нарушении срока возмещения убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа). Сумма пени от суммы просроченного платежа составляет 248 913,42 руб.

Вознаграждение Агента за оказанные услуги за период май-июнь 2019 года составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг и составляет 199 130,74 руб. Сумма неустойки составляет 64 966 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" истцом выставлена претензия от 14 мая 2021 г. N 3324/ДВОСТ Т.

Согласно полученному истцом ответу от 27 мая 2021 г. на упомянутую претензию ответчик счёл претензионные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст.1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1008 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, судебными актами в рамках дела N А73-10843/2018 установлено наличие многочисленных дефектов, которые не позволяли обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений:

Очистные сооружения: (1) нерабочее состояние электрокоагуляторов; (2) отсутствие блока тонкослойного отстаивания в нефтеловушке; (3) отсутствие гидроэлеватора; (4) нерабочее состояние скиммера нефтепродуктов в зимний период Канализационные сети: (1) фактическое единство производственной, бытовой и ливневой канализаций, обуславливающее перегрузку сети; (2) превышение проектного срока службы более чем на 25 лет; (3) наличие несанкционированных врезок для сброса сточных вод от иных объектов.

Данные дефекты свидетельствовали о необходимости осуществления Истцом реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей. Необходимость реконструкции признавалась самим Истцом, но не исполнена им.

Ненадлежащее состояние очистных сооружений явилось причиной превышения ПДК в сточных водах, следовательно, с учетом вышеизложенного, превышение ПДК загрязняющих веществ произошло по вине Истца, и возложение ответственности в виде Платы на одного ответчика безосновательно.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-10843/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно признаны таковыми при вынесении решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам Истца, о том, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего состояния очистных сооружений, материалы дела, содержат доказательства, подтверждающие, что очистные сооружения не обеспечивали очистку стоков до нормативных значений по вине Истца.

Помимо результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, ненадлежащее техническое состояние очистных сооружений и канализационных сетей и их неспособность обеспечивать очистку стоков до нормативных значений подтверждается рядом иных доказательств (Акты осмотра объектов от 30.05.2014 и от 30.06.2014, Проект реконструкции очистных сооружений 2000 года, разработанный ООО "САМПО", Технико-экономическое обоснование проекта реконструкции очистных сооружений, разработанное в 2014 году, Акт осмотра технического состояния очистных сооружений от 15.07.2014, Акт технического состояния от 22.07.2014, Протокол совещания представителей Истца и Ответчика от 01.08.2016 N ДВТЧЭ-2-491, Обращения Ответчика от 28.08.2015 N 785, от 19.07.2016 N 932, от 04.05.2016 N ДВ 13/55, от 18.10.2016 N 1409, от 02.08.2016 N ИСХ-1525/ДТВТЧЭ-2, Акт осмотра очистных сооружений от 23.03.2017, Мотивированные отказы Ответчика в подписании актов оказания услуг в части возмещения Платы от 21.03.2017 NСЛД- 910426, от 11.04.2017 N534/СЛД-91,от 08.06.2017 NСЛД-91/0875, Акт весеннего осмотра здания (сооружения) от 12.04.2017, мотивированный отказ Ответчика в подписании актов оказания услуг в части возмещения Платы от 05.09.2017 N1274, Акт осеннего осмотра здания (сооружения) от 15.09.2017, Отчет о комплексе работ по обследованию очистных сооружений, выполненный ООО "Меркурий", Аукционная документация по тендеру Истца на разработку проекта реконструкции очистных сооружений депо Хабаровск-2.).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждалось не только ненадлежащее состояние очистных сооружений и их неспособность обеспечить очистку сточных вод до требуемых значений, но и тот факт, что Ответчик сообщал Истцу о ненадлежащем состоянии очистных сооружений и Истец признавал данное обстоятельство.

Ссылки Истца на протоколы анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 не доказывают факта работоспособности очистных сооружений, а напротив, подтверждают неспособность очистных сооружений осуществлять очистку сточных вод до требуемых значений.

При нормативе по показателю "Нефтепродукты" 0,7 мг/дмЗ результаты проб после очистных сооружений согласно протоколам результатов анализа проб, представленным ОАО "РЖД", равны:

6, 52 мг/дмЗ (протокол от 19.01.2017), что в 9,3 раза выше нормативных;

2,11 мг/дмЗ (протокол от 31.07.2017) - в З раза;

13,40 мг/дмЗ (протокол от 30.11.2017)-в 19 раз.

Таким образом, представленные Истцом результаты проб во много раз (от 3 до 19) выше нормативных, что в том числе подтверждало доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии очистных сооружений.

Касательно протоколов анализа проб сточных вод от 19.01.2017, 31.07.2017, 30.11.2017 то таковые являлись предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела N А40-244501/2021 (стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) и признаны не подтверждающими надлежащее состояние очистных сооружений.

В соответствии с п. 4.1.33 Договора от 30.04.2014 N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (Договор) обязательство по возмещению Платы может быть возложено на Ответчика только при наличии его вины в превышении предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Если вина Ответчика в таком превышении отсутствует, то у него отсутствует и обязанность по возмещению Платы, в связи с этим, суд первой инстанции, достоверно установив, что истец не исполнил обязанность по осуществлению капитального ремонта и реконструкции очистных сооружений и канализационных сетей, правомерно применил ст. 404 ГК РФ, уменьшил размер заявленной к взысканию платы. с 4 978 268,52 до 2 489 134,26 рублей.

Помимо этого, как достоверно установил суд первой инстанции ст. 716 ГК РФ не может быть применена к отношениям Истца и Ответчика в рамках настоящего дела, поскольку стороны в Договоре установили иное регулирование.

Так, при передаче объектов депо стороны в актах приема-передачи зафиксировали неудовлетворительное состояние очистных сооружений, их неспособность обеспечивать очистку сточных вод до нормативных значений, а также п. 4.1.33 Договора зафиксировано, что ответчик возмещает плату за ПДК только в том случае, если превышение ПДК произошло по его вине.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции ввиду наличия доказательств обоюдной вины сторон по содержанию очистных сооружений депо, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, в силу ст.404 ГК РФ, для уменьшения размера платы ООО "ЛокоТех-Сервис" за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период в два раза до 2 588 699 руб. 63 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в названной сумме.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка, которая с учетом снижения размера долга ввиду обоюдной вины сторон и установленного договором ограничения неустойки до 5% от суммы неисполненного обязательства правильно перерассчитана судом первой инстанции до обоснованного размера в 156 939,91 рублей, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-93791/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина