Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58441/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительными сделками договора займа N 12/12-2016/ЛД-БИГ от 17.10.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2016, заключенных между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "БИГ Девелопмент", а также платежа должника в пользу ООО "БИГ Девелопмент" от 12.12.2016 в размере 240 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Ленхард Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" - Гаврикова А.В. по дов. от 15.04.2022

от Крыловой Ю.В. - Скорюпин И.С. по дов. от 22.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительными сделками договора займа N 12/12-2016/ЛД-БИГД от 12.12.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2016 к нему, заключенных между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "БИГ Девелопмент"; а также о признании недействительной сделкой платежа от 12.12.2016 в размере 240 000 руб. в пользу ООО "БИГ Девелопмент", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.07.2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Крылова Ю.В., бывший генеральный директор должника, указывая на наличие на рассмотрении в суде спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Крыловой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспорил как недействительные сделки договор займа N 12/12-2016/ЛД-БИГ от 17.10.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2016, заключенные между должником и ООО "БИГ Девелопмент", а также платеж должника в пользу ООО "БИГ Девелопмент" от 12.12.2016 в размере 240 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что сделки осуществлены в пользу аффилированного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2016 г., против чего возражает заявитель апелляционной жалобы, подтверждают следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-234337/16 частично удовлетворен иск ООО "БекарЭксплуатация" к должнику, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 129 820,67 руб., из которых 7 992 042,25 руб. - основной долг, 37 223,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 223,21 руб. -проценты за пользование денежными средствами по договору, 63 332 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Из обстоятельств спора следует, что задолженность ООО "Ленхард Девелопмент" возникла и накапливалась с апреля 2016 года (дата подписания актов оказанных услуг) в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Доля просроченной кредиторской задолженности в 2016 г. составляла 35, 73 % при максимально допустимом показателе в 20 %.

В 2016 г. обществу потребовалось бы больше года на полное погашение краткосрочных обязательств при отсутствии принятия новых и сохранении объема выручки на одном уровне (показатель платежеспособности по текущим обязательствам).

За период 2016-2018 гг. из активов должника по безвозмездным сделкам, совершенным в пользу аффилированных лиц, выбыло около 93 млн. руб., что превысило чистую стоимость активов должника в 5 раз.

Так, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, 22.04.2022, 23.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 25.07.2022 признаны недействительными сделки по переводу денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Победа" и ООО "Новобилд", Акопова И.Р., Белиловского С.М. и ООО "МЛК "Белый Раст", ООО "Макстрой", Азаряна В.К., ООО "БИГ Девелопмент" совершенные в 2016-2018 гг. В рамках рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что общество отвечало признакам неплатежеспособности в рассматриваемые периоды: по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 г. превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью чистых активов в 2017 г. составило 256 602 000 руб.

По расчетам показателей за 2016 г. превышение совокупного размера обязательств должника над стоимостью чистых активов в 2016 г. составляло 89 972 000 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится поданное им заявление о признании недействительными сделок на сумму 45 798 906,79 руб., совершенных в 2016-2017 гг. в пользу ООО "Крона".

Общий ущерб должника от совершенных недействительных сделок составляет 93 637 249, 79 руб.

Расчет стоимости чистых активов общества показал следующий объем активов должника: на 31.12.2016 - 17 130 000 руб., на 31.12.2017 - 18 919 000 руб., на 31.12.2018 - 16 002 000 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что снижение активов по показателям бухгалтерского баланса не прослеживается, активы должника не уменьшаются на сумму отчужденных денежных средств, а их стоимость перераспределяется в дебиторскую задолженность.

При этом в силу специфики деятельности должника (консультирование и оказание услуг по разработке документации, необходимой для получения разрешения на строительство объектов недвижимости и ввод таких объектов в эксплуатацию) активы должника состояли в основном из денежных средств и основных средств, стоимость которых можно считать равной балансовой.

В свете указанного расчет превышения стоимости чистых активов должника над стоимостью его обязательств, представленный конкурсным управляющим, следует считать правильным.

Условия предоставления займа ООО "БИГ Девелопмент" не были рыночными.

Оспоренный договор займа, подписанный Крыловой Ю.В., был заключен сторонами 17.10.2016, а уже 21.10.2016, через 3 дня, к нему было заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок возврата займа и уплаты процентов продлен до 31.12.2020 (пункт 1.1), отменено право заемщика на досрочный возврат займа (пункт 1.3) и право заимодавца на предъявление требования о досрочном возврате займа (пункт 2.1), а также установлено, что неуплата заемщиком процентов по займу не является для сторон существенным обстоятельством (пункт 2.2).

Вопреки доводам заявителя подобные условия предоставления займов не являются рыночными и благоприятными для заимодавца.

Срок возврата займа, а также запрет на его досрочное взыскание, установленные дополнительным соглашением, с учетом грядущего банкротства должника лишили последнего возможности более раннего взыскания задолженности.

Договор займа от 12.12.2016, текст которого представлен в материалы дела уже в суде апелляционной инстанции, также предусматривал срок возврата займа длительностью в 4 года, что не могло являться разумным и выгодным условием для предоставления займа на относительно небольшие для юридического лица суммы (240 000 руб.).

Фактические обстоятельства спора указывают на то, что денежные средства предоставлены ООО "БИГ Девелопмент" безвозмездно, и свидетельствуют о формальном заключении договоров займа между должником и ответчиком.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

Требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем ООО "Ленхард Девелопмент", совершив отчисления в пользу ООО "БИГ Девелопмент" на сумму 1 109 000 руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств после наступления сроков возврата займов. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

Должник не мог распоряжаться своей долей в ООО "БИГ Девелопмент", поскольку она была предметом залога ПАО "Сбербанк". По оценке залогодержателя стоимость заложенной доли не превышала 10 000 руб.

Возможность должника в любой момент распорядиться активом в виде доли в уставном капитале ООО "БИГ Девелопмент" была ограничена заключением с ПАО "Сбербанк" договора залога в обеспечение исполнения ООО "БИГ Девелопмент" договора N 3042 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2017.

Оценочная стоимость предмета залога, установленная банком на момент заключения договора залога (10.03.2017), составила 10 000 руб.

В настоящее время заложенная доля реализована на торгах по номинальной стоимости - 9 000 руб.

Ввиду изложенного нельзя считать долю в ООО "БИГ Девелопмент" ликвидным и дорогостоящим активом должника. Само по себе оценивание доли залогодержателем в 10 000 руб. указывает на неидеальное финансовое состояние дочернего общества в 2016 г., поскольку произведенная в марте 2017 г. оценка основана на данных отчетности, сданной за предшествующие периоды.

Как материнское общество ООО "Ленхард Девелопмент" не могло не знать о неблагоприятном финансовом положении заемщика ООО "БИГ Девелопмент", в связи с чем выдача обществу невозвратных займов по сути является компенсационным финансированием.

Таким образом, основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, материалами дела установлены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-186269/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова