Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70573/22 по делу N А40-149378/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-149378/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данченко Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-149378/22 по иску (заявлению) ИП Чевдар Олега Петровича (ОГРНИП: 319665800015294, ИНН: 666008670348, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2019) к ИП Данченко Евгении Николаевне (ОГРНИП: 318774600022538, ИНН: 680801808171, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2018) о взыскании 1131599 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чевдар Олег Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Данченко Евгении Николаевне о взыскании 1 131 599 руб. 92 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 07.07.2020 в размере 131 599 руб. 92 коп. и с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

Решением от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Данченко Евгения в пользу ИП Чевдар Олега Петровича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 94 914 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 527 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 года по делу N А40-149378/22-63-1132 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 ИП Чевдар Олег Петрович перевел в счет выполнения работ ИП Данченко Е. Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 65 от 06.11.2020.

Как следует из иска, договор сторонами не согласован и не заключен, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 000 000 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными положениями закона и договора, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 07.07.2022 в размере 131 599 руб. 92 коп. и с 08.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по состоянию на 31.03.2022 размер которых составил 94 914 руб. 98 коп. Апелляционный суд признает расчет арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов по дату фактического исполнения правомерно удовлетворено с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводов в части судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-149378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова