Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10895/22 по делу N А75-3378/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-3378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10895/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по делу N А75-3378/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" (ОГРН 1198617006136, ИНН 8610010702) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "Легион Югры" (ОГРН 1158600000877, ИНН 8610003960), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), о взыскании 274 743 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани - Бурдиной О.Н. по доверенности от 21.01.2022 N 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Нягань" (далее - ООО "Жилкомсервис Нягань", истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "Легион Югры" (далее -АНО ДО "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "Легион Югры", ответчик) о взыскании 274 743 руб. задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества (многоквартирный жилой дом в г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - КУМИ г. Нягани, Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по делу N А75-3378/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что спорное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование по договору от 22.03.2019 N 07/19БП; обязанность ответчика производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта предусмотрена договором, отсутствие собственных договоров с энергоснабжающими организациями и управляющей компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых ресурсов и услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Жилкомсервис Нягань" и АНО ДО "Центр гражданского, военно-патриотического и спортивно-технического воспитания "Легион Югры", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис Нягань" решением общего собрания собственников избрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 22 (протокол от 16.10.2019).

Нежилое помещение N 187 общей площадью 191,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нягань, 4-й микрорайон, д. 22, принадлежит муниципальному образованию город Нягань (представляемому в рамках дела КУМИ г. Нягани), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору от 22.03.2019 N 07/19БП указанное помещение передано ответчику в безвозмездное пользование третьим лицом.

Договор управления общим имуществом в МКД между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом в период с ноября 2019 года по январь 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на ОДН в многоквартирном доме, в отношении спорного нежилого помещения, которые ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразило несогласие третье лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 ЖК РФ не возлагают на ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору безвозмездного пользования лежит на ссудополучателе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения.

Наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные нормы права регулируют вопросы содержания только переданных в безвозмездное пользование помещений, но не регулируют вопросы содержания общей собственности здания, в котором расположены такие помещения.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому вопреки доводу жалобы в отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения и истцом договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства заключения такого договора между управляющей компанией и ссудополучателем нежилого помещения, суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за содержание общедомового имущества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2022 по делу N А75-3378/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая