Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-17473/22 по делу N А32-59254/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-59254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом;

от БАНК ВТБ 24: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2022 по делу N А32-59254/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик"

(ИНН 2320099472, ОГРН 1022302953122)

к ответчикам: администрации города Сочи (ИНН 2320037148,

ОГРН 1022302934367), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, БАНК ВТБ 24 (ИНН 7710353606,

ОГРН 1027739204762)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройклассик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчики) о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края излишне переплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 4900004911 за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 542 718,15 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62-64, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, БАНК ВТБ 24.

Решением от 11.08.2022 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 542 718,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом не представлено доказательств, что у истца имеется переплата за использование земельного участка. Администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка, договор является недействительным. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2021, следовательно, ООО "Стройклассик" пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты. Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. С 01 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 установлена в размере 8 945 662,82 рублей. На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д.96а, за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 составляет: за период с 12.08.2017 по 31.12.2017: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,5% (налоговая ставка) / 365 дней х 142 дней = 17 400,68 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: 12 917 543,14 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 109 799,11 рублей; за период с 01.01.2022 по 31.03.2022: 12 917 543,14 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) / 365 дней х 90 дней = 27 072,90 рублей. Истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями: от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 N 91 на сумму 60 000,00 рублей. Таким образом, исковые требования ООО "Стройклассик" обоснованны. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует законным требованиям. Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014). Договор от 01.12. 2008 N 4900004911 недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесённой платы за использование публичных земель. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным специалистом департамента имущественных отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и заверенные печатью. ООО "Стройклассик" считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильны и соответствуют вышеприведенным нормам и правилам.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город-курорт на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д. 96а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра; запись государственной регистрации права от 24.02.2010 N 23-23-46/018/2010-329.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125007:1969, 23:49:0125007:1206.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125007:1969 принадлежит на праве собственности ООО "Стройклассик".

На основании постановления главы города Сочи от 10.11.2008 N 1216 между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "Стройклассик" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 N 4900004911 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125007:13, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Армавирская, для строительства и эксплуатации торгового центра. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 135 253,95 рублей и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору размер годовой арендной платы с 18.12.2020 составляет 213 829,00 рублей.

Обществом в безналичной форме внесено 989 941,74 рублей арендных платежей, следующими платежными поручениями от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 N 91 на сумму 60 000,00 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.69 N 297).

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 N 4900004911 за период с 12.08.2017 по 31.03.2022.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из изложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.

На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д. 96а, за период с 12.08.2017 по 31.03.2021 составляет:

за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 382 383,99 рублей;

за период с 01.01.2022 по 31.03.2021 в размере 27 073,75 рублей.

Как указано выше, истцом перечислены арендные платежи следующими платежными поручениями: от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 N 91 на сумму 60 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2008 и о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Администрация, заявляя о ничтожности договора аренды, должна учитывать, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 по делу N А32-47422/2015, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот подход ранее нашел отражение и в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). Указанный подход подлежит применению в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Из материалов дела следует, что администрацией не только принимались арендные платежи, но и заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что администрация всегда признавала себя стороной договора (арендодателем) и исполняла все права и обязанности по арендной сделке. Поэтому возражение администрации о недействительности договора аренды не должно иметь правового значения, учитывая, что ссылающееся на недействительность лицо само действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на его действительность.

При этом, исполнение сторонами договора аренды не нарушает публичные интересы, поскольку арендодатель является представителем публичного собственника недвижимого имущества, а требования арендатора основаны на нормах действующего законодательства, поэтому не могут нарушать законные интересы администрации.

Согласно разъяснениям в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014).

Арендатор по долгосрочному договору аренды, по смыслу сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 правовой позиции, может (должен) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

В рамках настоящего дела суд отклонил довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2008 N 4900004911, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные штатным полномочным главным специалистом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и заверенные печатью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом.

При этом, исходя из формулировки исковых требований, суд пришел к выводу, что требования, заявлены только к администрации, к департаменту иск не предъявлен, в силу чего отыскиваемая сумма взыскана с администрации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу N А32-59254/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин