|
02 ноября 2022 г.
|
дело N А32-59254/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом;
от БАНК ВТБ 24: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2022 по делу N А32-59254/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройклассик"
(ИНН 2320099472, ОГРН 1022302953122)
к ответчикам: администрации города Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)
при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, БАНК ВТБ 24 (ИНН 7710353606,
ОГРН 1027739204762)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройклассик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчики) о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края излишне переплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 4900004911 за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 в размере 542 718,15 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 62-64, т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, БАНК ВТБ 24.
Решением от 11.08.2022 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 542 718,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 11.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом не представлено доказательств, что у истца имеется переплата за использование земельного участка. Администрация муниципального образования город Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка, договор является недействительным. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2021, следовательно, ООО "Стройклассик" пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты. Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В отзыве на жалобу истец просит решение от 11.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальное собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. С 01 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 установлена в размере 8 945 662,82 рублей. На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д.96а, за период с 12.08.2017 по 31.03.2022 составляет: за период с 12.08.2017 по 31.12.2017: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,5% (налоговая ставка) / 365 дней х 142 дней = 17 400,68 рублей; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 8 945 662,82 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 76 038,13 рублей; за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: 12 917 543,14 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) = 109 799,11 рублей; за период с 01.01.2022 по 31.03.2022: 12 917 543,14 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,85% (налоговая ставка) / 365 дней х 90 дней = 27 072,90 рублей. Истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями: от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 N 91 на сумму 60 000,00 рублей. Таким образом, исковые требования ООО "Стройклассик" обоснованны. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует законным требованиям. Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014). Договор от 01.12. 2008 N 4900004911 недействительным не признан, следовательно, общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесённой платы за использование публичных земель. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным специалистом департамента имущественных отношении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и заверенные печатью. ООО "Стройклассик" считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильны и соответствуют вышеприведенным нормам и правилам.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город-курорт на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д. 96а, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра; запись государственной регистрации права от 24.02.2010 N 23-23-46/018/2010-329.
Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125007:1969, 23:49:0125007:1206.
Объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125007:1969 принадлежит на праве собственности ООО "Стройклассик".
На основании постановления главы города Сочи от 10.11.2008 N 1216 между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "Стройклассик" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 N 4900004911 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 998 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125007:13, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Дагомыс, ул. Армавирская, для строительства и эксплуатации торгового центра. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 135 253,95 рублей и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2021 к договору размер годовой арендной платы с 18.12.2020 составляет 213 829,00 рублей.
Обществом в безналичной форме внесено 989 941,74 рублей арендных платежей, следующими платежными поручениями от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рублей, от 14.03.2022 N 91 на сумму 60 000,00 рублей.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.
Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 14.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125007:13 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.69 N 297).
Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 01.12.2008 N 4900004911 за период с 12.08.2017 по 31.03.2022.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.
Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.
В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Из изложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125007:13 в размере 8 945 662,82 рублей внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640; в размере 12 917 543,14 рублей, внесена в ЕГРН 14.12.2020, подлежит применению с 01.01.2021.
На основании изложенного, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0125007:13, площадью 998 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, на земельном участке расположен торговый центр, д. 96а, за период с 12.08.2017 по 31.03.2021 составляет:
за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 в размере 382 383,99 рублей;
за период с 01.01.2022 по 31.03.2021 в размере 27 073,75 рублей.
Как указано выше, истцом перечислены арендные платежи следующими платежными поручениями: от 07.06.2017 N 94 на сумму 44 361,84 рублей, от 07.09.2917 N 56 на сумму 44 849,33 рублей, от 10.11.2017 N 72 на сумму 44 849,33 рублей, от 07.03.2018 N 6 на сумму 45 849,33 рублей, от 14.06.2018 N 23 на сумму 45 916,30 рублей, от 07.09.2018 N 39 на сумму 46 643,30 рублей, от 07.11.2018 N 139 на сумму 46 643,31 рублей, от 21.06.2019 N 75 на сумму 43 000,00 рублей, от 26.06.2019 N 76 на сумму 52 000,00 рублей, от 17.10.2019 N 125 на сумму 48 000,00 рублей, от 21.11.2019 N 145 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.03.2020 N 29 на сумму 49 000,00 рублей, от 02.07.2020 N 96 на сумму 52 000,00 рублей, от 01.09.2020 N 129 на сумму 52 000,00 рублей, от 16.11.2020 N 179 на сумму 52 000,00 рублей, от 03.03.2021 N 67 на сумму 55 000,00 рублей, от 29.09.2021 N 317 на сумму 105 371,75 рублей, от 08.11.2021 N 361 на сумму 53 457,25 рубл
