Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19992/22 по делу N А41-38120/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38120/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ПРАЙС" на решение Арбитражного суда Московской области по иску АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к ООО "БЭСТ ПРАЙС"(ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНДЕР" (далее -АО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ООО "БЭСТ ПРАЙС") о взыскании ущерба, причинённого имуществу 28.11.2021 г. в результате пожара в здании торгового центра "Кристалл", в размере 102.894 руб. 52 коп. и расходов на проведение оценки в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41- 38120/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Тандер" (Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Оруджевой Зивар Дадакиши кызы (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N НчФ/1068/14 от 12.12.2014 г., по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 218 кв.м., кадастровый номер 16:47:0110002:75, расположенное на первом этаже торгового центра "Кристалл", по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, д. 34А.

АО "Тандер" в данном нежилом помещении размещен магазин непродовольственных товаров "Магнит Косметик". В здании торгового центра "Кристалл", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, 34А, также был размещен магазин "FixPrice", принадлежащий ООО "БЭСТ ПРАЙС".

"28" ноября 2021 г. в 00:54 (мск) произошло возгорание в магазине "FixPrice", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, 34А. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 г. установлено, что причиной пожара является короткое замыкание и последующее возгорание электрической проводки (вилки и розетки) и торгового оборудования, принадлежащего ООО "БЭСТ ПРАЙС", расположенного в магазине "FixPrice" по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, 34А.

Также указано, что в результате пожара в магазине "FixPrice" произошло проникновение дыма и сажи в смежное помещение магазина "Магнит Косметик".

АО "Тандер" заключен с ООО "Дом экспертиз и оценки" Договор N 01/01- 2022 от 31.01.2022 г. на проведение оценка поврежденного товара. По итогам оценки установлено, что товары в результате пожара не соответствуют гигиеническим показателям качества товара, требованиям технических регламентов, санитарных нормам и правил, а, следовательно, не пригодны к реализации с последующим использованием по прямому назначению.

Согласно Заключению эксперта N 01/01-2022 от 10.02.2022 г. размер материального ущерба, причиненного АО "Тандер", в связи с повреждением товара в результате пожара, составил 102.894 (сто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки. Расходы АО "Тандер" по оплате услуг эксперта составили 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом оказанных услуг N 02 от 22.03.2022 г. и платежным поручением N 789254 от 12.04.2022 г.

В связи с чем, Истец считает, что Ответчик является лицом. Ответственным за причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела усматривается, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2021 г. установлено, что причиной пожара является короткое замыкание и последующее возгорание электрической проводки (вилки и розетки) и торгового оборудования, принадлежащего ООО "БЭСТ ПРАЙС", расположенного в магазине "FixPrice" по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Мира, 34А. Также указано, что в результате пожара в магазине "FixPrice" произошло проникновение дыма и сажи в смежное помещение магазина "Магнит Косметик".

Ссылаясь на то, что заключение N 01/01-2022 от 10.02.2022, проведенное по заказу Истца, является недопустимым доказательством по делу, ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению размера причиненных убытков не заявлял.

В чем именно представленное Истцом экспертное заключение не соответствует закону, Ответчик не указал. Позицию не обосновал.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика,.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41- 38120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова