Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5810/22 по делу N А14-7517/2021

г. Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А14-7517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Левичев А.А., представитель по доверенности от 05.11.2020, выданной сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Гончаровой Ольги Игоревны: Щеблыкин М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3287426 от 11.11.2020, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Алименко Игоря Анатольевича: Щеблыкин М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3457376 от 18.06.2021, выданной сроком на десять лет, паспорт гражданина РФ;

от Дубовицких Сергея Алексеевича: Щеблыкин М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3457765 от 14.07.2021, выданной сроком на пять лет, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Логус-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Щербань Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Еськова Сергея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-7517/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1133668002962, ИНН 3604020492) к Гончаровой Ольге Игоревне, к Алименко Игорю Анатольевичу, к Дубовицких Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в сумме 891 940 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Логус-Сервис", Щербань Сергей Михайлович, Еськов Сергей Иванович,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с иском к Гончаровой Ольге Игоревне (далее - ответчик, Гончарова О.И.), Алименко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Алименко И.А.) и Дубовицких Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, Дубовицких С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "Логус-Сервис" (далее - ООО "Логус-Сервис") в сумме 891940 руб. и взыскании солидарно с Гончаровой О.И., Алименко И.А. и Дубовицких С.А. 891940 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Логус-Сервис", Щербань Сергея Михайловича, Еськова Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-7517/2021в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Премиум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что лица, под контролем которых находится ООО "Логус-Сервис" не исполнили обязанность, установленную п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ответчики соглашаются с выводами суда первой инстанции, настаивают на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Логус-Сервис", Щербань Сергей Михайлович, Еськов Сергей Иванович отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логус-Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1083668024120.

Единственным участником ООО "Логус-Сервис" по состоянию на 11.04.2018 являлся Алименко И.А., генеральным директором общества являлся Щербань С.М. Участниками ООО "Логус-Сервис" по состоянию на 28.06.2018 являлись Алименко И.А., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10/11, номинальной стоимостью 10000 руб., и Гончарова О.И., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 1/11 уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. (запись о Гончаровой О.И. как участнике общества внесена 14.05.2018).

Единоличным исполнительным органом общества на вышеуказанную дату являлся Щербань С.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2020 единственным участником ООО "Логус-Сервис" с долей в размере 1/11 уставного капитала являлась Гончарова О.И., единоличным исполнительным органом общества - Дубовицких С.А.; 10/11 доли в уставном капитале принадлежит обществу.

По состоянию на 26.04.2021 состав участников, размер принадлежащих единственному участнику и обществу долей в уставном капитале, а также и единоличный исполнительный орган общества не изменились.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14- 1545/2019 с ООО "Логус-Сервис" в пользу ООО "Премиум" взысканы: основной долг по договору поставки N 13 от 09.11.2015 в размере 497000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 13 от 09.11.2015 за период с 22.01.2018 по 14.03.2019 в размере 350000 руб., а также 19940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу N А14-1545/2019 с ООО "Логус-Сервис" в пользу ООО "Премиум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Арбитражным судом Воронежской области ООО "Премиум" был выдан исполнительный лист серии ФС N 031543868 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП от 12.07.2019 в отношении ООО "Логус-Сервис" было возбуждено исполнительное производство N 29869/19/36041-ИП.

17.08.2020 исполнительное производство N 29869/19/36041-ИП прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность бездействия ответчиков, выразившееся в неисполнении ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, влекущее право кредитора требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя должника (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие у общества задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Само по себе наличие задолженности о наличии у должника признаков объективного банкротства не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что задолженность ООО "Логус-Сервис" перед истцом по договору поставки N 13 от 09.11.2015 возникла в связи с несвоевременной оплатой товара, передаваемого должнику в первом полугодии 2018 года.

Учитывая согласованные условия договора поставки, дату поставки истцом последней партии товара в адрес ООО "Логус-Сервис", соответствующий товар подлежал оплате не позднее июля 2018 года.

По состоянию на сентябрь 2018 года задолженность ООО "Логус-Сервис" перед ООО "Премиум" составляла 1270000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14-1545/2019 установлено, что задолженность ООО "ЛогусСервис" перед ООО "Премиум" на дату принятия судебного акта составляла 497000 руб.

Как отметил суд области, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение 2018 года и в январе 2019 года ООО "Логус-Сервис" производило частичное погашение образовавшейся перед истцом задолженности.

Также из материалов дела следует, что ответчик Дубовицких С.А. был избран на должность генерального директора ООО "Логус-Сервис" на основании решения N 01/03/2019 единственного участника общества от 12.03.2019; участник ООО "ЛогусСервис" Алименко И.А. вышел из общества на основании нотариально удостоверенного заявления от 15.11.2018, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2018.

Таким образом, на указанный истцом момент возникновения у ответчика Дубовицких С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, а у контролирующих должника лиц по принятию решения о таком обращении (период с января по март 2019 года), у ООО "Логус-Сервис" уже имелась задолженность перед ООО "Премиум", а Алименко И.А. уже не являлся участником ООО "Логус-Сервис" и не имел права на участие в управлении обществом, в том числе в принятии решений об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В отношении Гончаровой О.И. судом первой инстанции верно учтено, что последняя стала участником ООО "Логус-Сервис" с долей в размере 1/11 уставного капитала на основании решения об увеличении уставного капитала, принятого в апреле 2018 года, запись о Гончаровой О.И. как участнике общества внесена 14.05.2018.

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Гончарова О.И. продолжает оставаться единственным участником ООО "Логус-Сервис" с долей в уставном капитале в размере 1/11 уставного капитала, оставшиеся 10/11 уставного капитала принадлежат обществу и до настоящего времени не распределены.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства ООО "Логус-Сервис" перед ООО "Премиум" не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 по делу N А14-7517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков